Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-61/2022

РЕШЕНИЕ

г. Армавир 14 апреля 2022 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Армавира Краснодарского края Шилак К.В.,

лица, привлекаемого к административно ответственности Шевцовой В.А.,

представителя администрации МО г.Армавир Вирясова К.С., действующего на основании доверенности <...>.,

рассмотрев протест и.о. прокурора г. Армавира Боровик В.С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город Армавира по делу об административном правонарушении № 250 от 15.03.2022 о привлечении должностного лица Шевцовой В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 250 от 15.03.2022 года по делу об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования город Армавир должностное лицо Шевцова В.А. привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

И.о. прокурора г. Армавира Боровик В.С., внес протест на указанное постановление, в котором просит отменить постановление административной МО г. Армавира по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 г. в отношении ИП Шевцовой В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением требований законодательства, дело вернуть в административную комиссию МО г. Армавира на новое рассмотрение. В протесте указал, что ИП Шевцова В.А. в соответствии с единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием. При рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссией муниципального образования г.Армавир не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Армавира Краснодарского края Шилак К.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Шевцова В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте прокурора, просила его удовлетворить, пояснила, что урна для сбора бытового мусора очищается регулярно, во время проверки была заполнена полиэтиленовым надутым пакетом.

Представитель администрации муниципального образования город Армавир Вирясов К.С. возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что оспариваемое прокурором постановление вынесено за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ, факт правонарушения был выявлен не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), а в ходе мониторинга ответственными должностными лицами отдела контроля городского хозяйства администрации, за санитарное состояние города, таким образом, у административной комиссии при разрешении вопроса о назначении наказания ИП Шевцовой В.А. не имелось оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, <...> г. в <...>. установлено, что у входа в магазин <...> не очищена урна для сбора бытового мусора, то есть ИП Шевцова В.А. нарушила пункт 8.1.10 «Правил благоустройства муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирский городской Думы от 22 июля 2015 года № 780.

В соответствии с п. 8.1.10 Решения Армавирской городской Думы от 22.07.2015 N 780 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир "Предприятия, учреждения, организации торговли, общественного питания, в том числе рынки и индивидуальные предприниматели, обязаны установить перед входом в эксплуатируемые ими стационарные торговые объекты и объекты капитального строительства стационарные урны и обеспечить их очистку не реже двух раз в сутки в утреннее и вечернее время, а именно:

утренняя уборка - с 05.00 до 08.00 часов;

вечерняя уборка - с 16.00 до 20.00 часов.

Урны подлежат очистке по мере необходимости в случае их полного наполнения в межуборочный период.

ИП Шевцова В.А. осуществляет розничную торговлю бытовыми изделиями и приборами и эксплуатирует помещение расположенное по <...>

Факт совершения Шевцвой В.А. административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> г., составленным ведущим специалистом отдела контроля городского хозяйства администрации МО г. Армавира, фотоматериалом от <...> г. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на <...> г. Шевцова В.А. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <...> г индивидуальный предприниматель Шевцова В.А. относится к категории предпринимательства- микропредприятие.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования город Армавир по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ИП Шевцовой В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ, как нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица Шевцовой В.А. не установлено.Не оспаривая существо правонарушения, совершенного должностным лицом Шевцовой В.А., и.о. прокурора г. Армавира, полагает что при назначении наказания подлежали применению требований ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Факт правонарушения, совершенного ИП Шевцовой В.А. выявлен не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе мониторинга ответственными должностными лицами отдела контроля городского хозяйства администрации МО г. Армавира за санитарное состояние города.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление обоснованно, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана квалификация административного правонарушения; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

    Постановление административной комиссии при администрации МО г.Армавир № 250 от 15.03.2022 г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Протест и.о. прокурора г. Армавира Боровик В.С. на постановление Административной комиссии муниципального образования город Армавира по делу об административном правонарушении № 250 от 15.03.2022 о привлечении должностного лица Шевцовой В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина