Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2020 (2-1064/2019;) ~ М-1086/2019 от 11.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-92/2020

УИД: 29RS0021-01-2019-001514-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                          17 февраля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрецовой Елены Васильевны к Бобрецову Александру Сергеевичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Бобрецова Е.В. обратилась в суд с иском к Бобрецову А.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг. Мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: <адрес>. Состояла с ответчиком в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно до января 2016 года. После расторжения брака в квартире остались проживать ответчик Бобрецов А.С. и сын ФИО4, с мая 2017 года она в квартире по указанному адресу не проживала. В период проживания в квартире ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бобрецов А.С. выселен из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 52107,92 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2019 года, 1763 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и 26000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление Бобрецовой Е.В. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец Бобрецова Е.В. и её представитель Хохлов А.Э. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Бобрецов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Бобрецовой Е.В., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истец Бобрецова Е.В. и ответчик Бобрецов А.С., состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, до расторжения брака, истец Бобрецова Е.В., ответчик Бобрецов А.С. и их сын ФИО4 проживали в квартире по адресу: <адрес>, после расторжения брака Бобрецова Е.В. выехала из квартиры и проживала по другому адресу.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Бобрецовой Е.В. о выселении Бобрецова А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из указанного решения суда, спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов Бобрецовых, квартира была приобретена Бобрецовой Е.В. на её личные денежные средства.

Таким образом, ответчик Бобрецов А.С. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, поэтому в силу закона несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг сторонами не представлено, такое соглашение между истцом и ответчиком, не заключалось.

Истица Бобрецова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, ответчик Бобрецов А.С. состоял на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобрецовой Е.В. произведена оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общую сумму 156323,78 рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 52107,92 рублей, за вычетом доли, приходящейся на неё и сына Бобрецова С.А.

Из материалов дела следует, что в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>, оказывались коммунальные услуги: отопление – АО «АОЭК», отопление, холодное водоснабжение и водоотведение – ООО «Савинскжилсервис», холодное водоснабжение и водоотведение – ООО «ПрофСавинск», газоснабжение – ООО «Комгаз», электроснабжение – ПАО «Архэнергосбыт» МРСК Северо-Запада, ПМРО ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Как следует из материалов дела, лицевые счета по оплате коммунальных услуг в указанных организациях открыты на имя Бобрецовой Е.В., в спорный период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

На основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с Бобрецовой Е.В. в пользу ООО «Комфорт», ПАО «Архэнергосбыт», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», АО «Центр расчетов» взыскивалась задолженность за коммунальные услуги, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается факт того, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в спорном периоде производилась Бобрецовой Е.В., ответчиком доказательств участия в несении расходов на оплату коммунальных услуг не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, исковые требования Бобрецовой Е.В. к Бобрецову А.С. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса являются по праву обоснованными.

Истцом представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса в возмещении расходов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лиц, зарегистрированных в квартире, указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец просит взыскать в возмещение понесенных ею расходов долю, приходящуюся на ответчика в размере 52107,92 рублей за вычетом доли её и сына (156323,78 рублей / 3).

Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не представлено, поэтому с Бобрецова А.С. в пользу Бобрецовой Е.В. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, в порядке регресса подлежит взысканию 52107,92 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам дела, истцом Бобрецовой Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Хохловым А.Э., в том числе составление искового заявления, представительство интересов в суде, в сумме 26 000,00 рублей, в том числе: 10000,00 рублей – составление искового заявления, расчет взыскиваемой суммы, подготовка документов в суд и для ответчика; 8000,00 рублей – за участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 8000,00 рублей – за участие в одном судебном заседании.

    Ответчиком Бобрецовым А.С. не представлено возражений в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца Хохлов А.Э. не принимал участия в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

    С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема предоставленных услуг, категории и сложности дела исходя из характера спорных правоотношений, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в суд подлежит взысканию 10000,00 рублей.

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1763 рубля в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобрецовой Елены Васильевны к Бобрецову Александру Сергеевичу – удовлетворить.

    Взыскать с Бобрецова Александра Сергеевича в пользу Бобрецовой Елены Васильевны в порядке регресса в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 52 107 рублей 92 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 763 рубля и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 63 870 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 92 копейки.

    Во взыскании с Бобрецова Александра Сергеевича расходов на оплату услуг представителя в большем размере, Бобрецовой Елене Васильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын