Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2016 (2-15767/2015;) ~ М-11051/2015 от 01.10.2015

2-3795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгузова ФИО8 к Лазареву ФИО9, ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пильгузов А.В. обратился в суд с иском к Лазареву Р.В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Пильгузова А.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Лазарева Р.В., после столкновения его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Левинтасу Д.О. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, учитывая, что указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление изменено, из указанного постановления исключено указание на нарушение Пильгузовым А.В., о признание его виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а также то, что он не обеспечил безопасность в движении, не контролировал движение других ТС. Истец считает, что виновным в совершении ДТП является ответчик Лазарев Р.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД. Согласно Отчета № ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС, стоимость ущерба с учетом износа составляет 53 213 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Просит суд, признать виновным в произошедшем ДТП Лазарева Р.В., взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба 53 213 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по транспортированию автомобиля к месту оценки и обратно в размере 3 000 Рублей, стоимость телеграмм 711,50 рублей, расходы по осмотру скрытых повреждений 200 рублей, на юридические услуги - 4 000 рублей, по оплате госпошлины - 1 797 рублей.

В судебном заседании истец Пильгузов А.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик Лазарев Р.В., представители третьих лиц ЗАО «МАКС», САО «Надежда», третьи лица Левинтас Д.О., Лазарев В.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Пильгузова А.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Лазарева Р.В., после столкновения автомобиль истца отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Левинтасу Д.О.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, учитывая, что указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено (л.д.7).

В Постановлении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Лазарев Р.В. не допустил нарушений ПДД (л.д.8).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление изменено, из указанного постановления исключено указание на нарушение Пильгузовым А.В., и признание его виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а также на то, что он не обеспечил безопасность в движении, не контролировал движение других ТС (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно Отчета № ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС, стоимость ущерба с учетом износа составляет 53 213 рублей (14-45).

В судебном заседании истец Пильгузов А.в. поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что он двигался по <адрес>, мимо <адрес> сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. В направлении их движения была одна полоса, он двигался по первой полосе, в крайнем правом ряду. Разметка была на дороге пунктиры прерывистые. В попутном направлении две полосы движения, в его направлении и ответчика, одна. Ответчик выехал с придворовой территории с <адрес>, и поехал в его направлении посередине проезжей части. Показывал поворот перестроения, поворачивал, не глядя в зеркало. Лазарев Р.В. начал совершать маневр, он увидел сигнал поворота когда сблизился с ним. Удар произошел в автомобиль ответчика в правую дверь, пассажирскую. У него пострадала левая сторона, фара, крыло. Затормозить он не успел. Он видел ответчика, как ответчик включил правый поворот, когда уже практически поравнялись. Путем торможения избежать столкновения не удалось. Считает, виновным в произошедшем ДТП ответчика, который нарушил ПДД, совершал маневр, не убедился в безопасности совершения маневра.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № - истца Пильгузова А.В., исходя из следующего.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.2. ПДДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Пильгузов А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, ДТП произошло на <адрес> в районе <адрес>, в месте ДТП дорога имеет одну полосу движения, отмеченную дорожной разметкой, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о понятых, их подписи, таким образом, суд находит, что схема ДТП является достоверным, относимым допустимым доказательством, позволяющим судить об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Суд не принимает доводы истца, о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Лазарева Р.В. двигался в крайнем правом ряду в попутном направлении с истцом, поскольку как уже сказано выше дорога имеет одну полосу движения, что следует и из пояснений истца, как не представлено достоверных сведений о движении ответчика посередине проезжей части, не следует указанное и из схемы ДТП.

Как пояснил в судебном заседании истец, он видел, что Лазарев Р.В. совершает маневр парковки в имеющийся карман, включив при этом указатель поворота.

Суд также не принимает довод Пильгузова А.В. о том, что Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2014 года Постановление о его вине в произошедшем ДТП изменено, из указанного постановления исключено указание на нарушение Пильгузовым А.В., и признание его виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а также на то, что он не обеспечил безопасность в движении, не контролировал движение других ТС.

Как следует из мотивировочной части, указанного решения, должностное лицо, не вправе было рассматривать вопрос о нарушении Пильгузовым А.В. Правил дорожного движения и указывать на это в постановлении, следовательно, изменения были внесены не в связи с отсутствием нарушений ПДД Пильгузовым А.В., а в связи с тем, что инспектор не имел права рассматривать вопрос о нарушений ПДД участниками ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Пильгузов А.В. двигаясь по одной полосе движения в попутном направлении с ответчиком Лазаревым Р.В., который двигался впереди истца, что следует из пояснений последнего, нарушил п.10.1. ПДД, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лазарева Р.В.

Приходя к данному выводу, суд основывается также на пояснениях водителя Лазарева Р.В., который в своих объяснениях указал на то, что он двигался по своей полосе движения, достоверных доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела, схема ДТП не содержат.

Напротив как следует из указанных материалов дела, исследованных судом, Лазарев Р.В. двигаясь по своей полосе движения, впереди транспортного средства истца, направление движения содержит одну полосу движения, совершал маневр поворота к парковке, включив сигнал поворота, что следует и из пояснения Пильгузова А.В., нарушений ПДД РФ не допускал, тогда как ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Пильгузов А.В. при разборе ДТП, указал в своих объяснениях, что на месте ДТП дорога имеет три полосы, две встречные и одну попутную полосу.

В связи с чем, ссылка стороны истца в подтверждение виновности ответчика в дорожном происшествии о том, что водитель Лазарев Р.В. двигался по крайнему правому ряду, является несостоятельной.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № истца Пильгузова А.В., тогда как при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В действиях водителя Лазарева Р.В. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено отсутствие вины ответчика Лазарева Р.В в совершении ДТП, в связи с чем, он не является лицом, ответственным за убытки, в удовлетворении исковых требований Пильгузова Андрея Васильевича к Лазареву Роману Владимировичу, ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пильгузова ФИО10 к Лазареву ФИО11, ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова