Решение по делу № 2-179/2013 от 17.06.2013

                                                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                        Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешкова Л.В., при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179 по иску Филатова Н.А. к Гусакову А.В., Гусакову В.Л. и Гусаковой И.Д.

 о возмещении ущерба и судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л:25.02.2013 года в суд обратился Филатов Н.А. через своего представителя по доверенности с иском к Гусакову А.В., Гусакову В.Л. и Гусаковой И.Д. о взыскании материального ущерба в размере 5 220 руб. и судебных расходов, указав следующее. В июне 2012 года в результате проведения ремонта в кв. 304 многоквартирного дома 41 по ул. Ворошилова г. Тольятти произошло частичное разрушение потолка в кв. 301, собственником которой является Филатов Н.А., в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 5 220 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 220 руб., судебные расходы на услуги экспертов в размере 3 500 руб. и 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., услуги нотариуса по выдаче доверенности 700 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании письменной доверенности, исковые требования обосновала, подтвердила и на иске настаивает. А также пояснила, что в июне 2012 года в квартире ответчиков производился ремонт, было очень шумно, резкие стуки, вибрация и удары. От этих стуков на потолке квартиры стала опадать краска, штукатурка, в четырех местах образовалось разрушение в виде окружностей диаметром 8х8 см., в одном месте со сдвигом отделочного слоя высотой до 1,0 м., в трех других местах с едва заметной границей окружности. Также произошло разрушение краски и шпатлевки вокруг трубопровода отопления слева от окна. Ответчики Гусаков А.В. и Гусаков В.Л. в судебном заседании не присутствуют, просят рассмотреть иск без их участия. Присутствующая в судебном заседании ответчик Гусакова И.Д. иск не признала и пояснила, что не согласна с результатами экспертизы, считает, что после произведенного ремонта в квартире не может произойти частичное разрушение потолка в нижерасположенной квартире, тем более, что ремонт был только в виде заливного пола. Никаких шумов и вибраций не производилось. Вина их не доказана. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Так, в процессе судебного следствия установлено, что в июне 2012 года ответчики в своей квартире производили ремонт, в результате чего в нижерасположенной квартире произошло частичное разрушение потолка. Истец пригласил сотрудников управляющей компании № 1 ЖКХ, которые произвели осмотр и составили акт (л.д.8-9). А также на заявление истца в управляющую компанию был дан ответ, что изложенный факт в заявлении подтвердился и по мнению комиссии дефекты потолка возникли в результате проведения ремонтных работ по устройству наливных полов в вышерасположенной квартире (л.д.7). Из акта следует, что причиной появления трещин и разрушений потолка в квартире истца явился ремонт (устройство наливных полов) квартиры № 304. В зале на плите перекрытия вокруг трубы отопления трещина и отслаивание окрасочного слоя, вздутия бетона в трех местах.

                      Доводы ответчика о том, что вина ответчиков за причинение ущерба истцом не доказана, не может быть судом принята.

                      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                      Истцом было организовано проведение досудебной экспертизы в ООО Независимая экспертная организация «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ», показавшей рыночную стоимость объекта оценки с учетом общепринятого округления в размере 5 220 руб. (сумма причиненного истцу ущерба) (л.д.12-30).

                       В процессе рассмотрения иска в суде ответчики не согласились с результатами проведенной оценки, а также с причинами проявления дефектов. Однако оплачивать проведение повторной экспертизы отказались.В связи с чем представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы за счет истца с целью установить причины возникновения дефектов и причинно-следственной связи между произведенным ремонтом в квартире ответчиков и частичным разрушением потолка в квартире истца. Согласно заключению Государственного Унитарного предприятия Самарской обл. «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» причинно-следственная связь между ремонтом в квартире 304 дома 41 по ул. Ворошилова г. Тольятти и частичным разрушением потолка в квартире 301 этого же дома имеется. Дефекты являются повреждением, связанным с проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире, растрескивание и отслоение штукатурного слоя в виде окружностей на определенном расстоянии друг от друга расположены в местах технологических отверстий в плитах перекрытия, следовательно данные дефекты образовались в результате нарушения адгезии между раствором и плитой в технологических отверстиях от вибрационных воздействий, т.е. произошло выпадение раствора из технологического отверстия. Повреждения появились от локальных вибрационных воздействий при работе с перфоратором (либо другим ударным инструментом) для скрытой разводки электропроводки с установкой новых розеток. Данные дефекты могли бы иметь место, если бы ремонтные работы не производились, но только по истечении определенного срока времени. Проведение ремонтных работ усугубило и ускорило появление данных дефектов и повреждений (л.д.46-68). Таким образом, исковые требования истца нашли свое подтверждение в процессе судебного исследования. Установлена причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами ответчиками жилого помещения и наступившими последствиями по появлению повреждений в квартире истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец оплатил производство двух экспертиз на сумму 3 500 руб. и 5 000 руб., что подтверждается договором № 1140\12 от 01.02.2013 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 3 500 руб. и 5 000 руб., а также чеками ККМ. Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возврату с ответчиков. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                       Истец просит возвратить ему судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., оплата которых подтверждена договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА4> и квитанциями к приходному кассовому ордеру.По мнению суда и по возражениям ответчиков сумма представительских расходов несколько завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов, т.е. до 5 000 руб. Выдача доверенности на сумму 700 руб. не требует дополнительных доказательств, подлинная доверенность имеется в деле. Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., подтвержденные чек-ордером (л.д.2). Руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст.98, 100,194-198 ГПК РФ, мировой судья р е ш и л: Взыскать солидарно с Гусакова Алексея Викторовича, Гусакова Виктора Лукьяновича и Гусаковой Ирины Дмитриевны в пользу Филатова Николая Алексеевича материальный ущерб в размере 5 220 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 8 500 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., за выдачу доверенности 700 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб., всего 19 820 руб. (пять тысяч восемьсот двадцать рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО1>