Решение по делу № 2-937/2011 от 30.11.2011

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      <ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Стенягина Л.А.,

при секретаре Барсуковой С.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кочеткова Анатолия Анатольевича к ЗАО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кочетков  А.А. в лице представителя по доверенности обратился  к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителей, а именно: об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в сумме 6890 рублей, взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по день вынесения решения, процентов по кредиту в размере 1 327,36 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7500 рублей и в счет компенсации морального вреда суммы в  размере  10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя,  указав при этом на следующее.

<ДАТА3> Кочетков А.А. заключил с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia ХЗ-02 стоимостью 6890 рублей. Место заключения договора: 445004 РФ,<АДРЕС> шоссе, 6, ТЦ ПаркХаус. Товар был приобретен в кредит. Обязательства по уплате стоимости товара Потребителем выполнены полностью. Кредит погашен. Гарантийный период установленный на товар составляет 1 год. При использовании, в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока товар сломался, не работает, что сделало его использование невозможным.

<ДАТА4> потребитель направил ответчику претензию, в которой
потребовал возвратить стоимость некачественного товара, в случае необходимости
просил организовать и провести проверку качества в его присутствии, просил
направить ответ на претензию в течение 10 дней. <ДАТА5> ответчик получил претензию, однако до настоящего времени ответа потребитель не получил. Для защиты своих прав и законных интересов Потребитель обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр правовой защиты ЮрТайм», заключил договора на оказание консультационных (юридических) услуг. Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Нарушение прав Потребителя Ответчиком заключается в том, что был передан товар ненадлежащего качества, в дальнейшем при обращении потребителя ответчик не принял некачественный товар для проведения проверки качества, экспертизы, не удовлетворил законные требования о возврате денежных средств, стоимости некачественного товара в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик причинил потребителю моральный вред продажей ему некачественного товара, проигнорировал претензию потребителя, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования о возврате денежных средств, нарушил имущественные права Потребителя. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Рыбакова Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 6890 рублей, проценты по кредиту в размере 1327,36 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере  10000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара на день вынесения решения в размере 3169,40 рублей (с <ДАТА7> по <ДАТА8> = 29 дней по 68,90 рублей), убытки, понесенные потребителем по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 7500 рублей, взыскать с ответчика в пользу государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «РТК» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Мировой судья, с учетом мнения представителей истца, не возражавшего против, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца,   исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования   подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<ДАТА3> Кочетков А.А. заключил с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia ХЗ-02 стоимостью 6890 рублей.

Кочетков А.А. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара и услуг в полном объеме.

      Однако ЗАО «РТК» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Так, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора.

Кочетков А.А. обратился с письменной претензией к ответчику  с требованием об отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврате в течение 10 дней уплаченной за товар суммы в размере 6 890,00 рублей, процентов по кредиту в размере 1301,22 рублей.

Предъявление Кочетковым А.А.  требований об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данные требования истицей были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует положениям ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Кочетковым А.А. требования предъявлены в течение гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования Кочеткова А.А. об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

Кочетковым А.А. к ЗАО «РТК» предъявлены также требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА10> в сумме 3169,40 рублей.

Данные требования находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия Кочеткова А.А. предъявлена ответчику <ДАТА5>, то мировой судья полагает, что в соответствии со ст. ст. 192, 194 ГК РФ, требования истицы должны быть удовлетворены до 24 часов <ДАТА11>, а с <ДАТА2> начинается период просрочки, который по состоянию на <ДАТА10> составляет 46 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 3169 рублей 40 копеек (68 рублей 90 копеек (1% от 6890 рублей ) х 46 дней просрочки).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание руководящие разъяснения п. 12 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, до 2000 рублей.

В силу требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ЗАО «РТК» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права Кочеткова А.А., как потребителя, не исполнив обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по своевременному удовлетворению требований потребителя при обнаружении недостатка приобретенного товара.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Кочеткова А.А. о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными и подлежащими уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в данном случае с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонам также  была предоставлена возможность для заключения ими мирового соглашения, которой они не воспользовались. При определении размера штрафа за несоблюдение ЗАО «РТК» в добровольном порядке удовлетворения требования, установленного законом, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость некачественного товара,    неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по процентам в размере 1 327,36 рублей, а также  о взыскании расходов по  проведению проверки качества в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с этим, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»  суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, однако принимая во внимание принципы разумности, справедливости и  соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем  проделанной по делу работы, мировой судья полагает  правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом Кочетковым А.А. в размере 7500 рублей   снизить до 5000 рублей.

Ст. 13 часть 6 Закона РФ от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 608,68 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 150,  151, 475-477, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья,        

Р  Е  Ш  И  Л :

      Исковые требования Кочеткова Анатолия Анатольевича к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

      Взыскать с  ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Кочеткова Анатолия Анатольевича  стоимость некачественного товара в размере 6890 рублей, проценты по кредиту в размере 1327,36 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере  1000 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей,  расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 16 717 (шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ЗАО «РТК»  в пользу государства штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 608,68 рублей, госпошлину в доход государства в сумме 608,69 рублей.        

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.о. Тольятти <АДРЕС> области, через мирового судью вынесшего решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА16>

      Мировой судья                                                                              Л.А.Стенягина