Решение от 05.11.2014 по делу № 22-754/2014 от 14.10.2014

Судья Устинов Д.Н. Дело № 22-754/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 05 ноября 2014 года

Судья Камчатского краевого суда Ивакин А.Ю.,

при секретаре Гуренко Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Терещенко И.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2014 года.

Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2014 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края с осуждённого Терещенко И.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1320 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Пикулина В.И. за оказанную осуждённому Терещенко юридическую помощь при рассмотрении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый Терещенко, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что 11 сентября 2014 года производство по его ходатайству о замене вида исправительного учреждения было прекращено, при этом судебное заседание длилось всего пять минут. Адвокат Пикулин юридической помощи ему не оказывал, а поэтому размер вознаграждения адвоката завышен и не соответствует критериям сложности рассматриваемого уголовного дела. Просит постановление суда отменить и уменьшить размер вознаграждения адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Елизово Шевченко Е.В., считает изложенные в ней доводы необоснованными, так как размер вознаграждения адвоката взыскан на основании Порядка расчёта вознаграждения адвоката, утверждённого приказом Минюста и Минфина от 05 сентября 2012 года № 174/122н. Просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы или представления и праве проверить производство по делу в полном объёме.

Согласно ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к ним, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, принятие решения о размере и взыскании вышеназванных выплат (процессуальных издержек) с осуждённого возможно только в судебном заседании. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В связи с этим, осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и возмещения их за счёт его (осуждённого) средств.

В соответствии с ордером № 200 и протоколом судебного заседания, адвокат Пикулин 11 сентября 2014 года участвовал в судебном заседании по назначению суда с целью оказания юридической помощи осуждённому Терещенко. Время занятости адвоката судом исчислялось в дне, в котором он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему материалу, вне зависимости от продолжительности работы по данному материалу в течение дня. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и из обжалуемого постановления, вопрос о размере и взыскании с осуждённого Терещенко процессуальных издержек, связанных с оказанием ему адвокатом Пикулиным юридической помощи, в ходе судебного заседания, судом не рассматривался. Заявление адвоката об оплате его труда в судебном заседании не оглашалось, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает права осуждённого на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а поэтому не может быть признано законным и в силу положений ст. 389¹⁵ УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку вопрос о вознаграждении адвоката, а также о размере и порядке возмещения процессуальных издержек судом первой инстанции не был разрешён в судебном заседании, материалы в отношении осуждённого Терещенко подлежат возвращению в суд первой инстанции, которому необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, принять решение.

Руководствуясь статьями 389¹⁵, 389¹⁹,389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░