Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 23.08.2023

    Дело №(05RS0№-98)

Приговор

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО15 и ФИО10,

защитника в лице адвоката ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УКРФ

установил:

ФИО7 Ш.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации муниципального образования             «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 Ш.А. назначен на должность главного бухгалтера централизованной бухгалтерии администрации.

В соответствии с нормативами «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих»,                                утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в должностные обязанности бухгалтера входит производство платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей.

ФИО7 Ш.А. из корыстной заинтересованности, имея умысел             на хищение бюджетных средств путем растраты вверенных ему как главному бухгалтеру денежных средств, находящихся на счету администрации МО «<адрес>», открытом в Управлении Федерального казначейства по РД, и реализуя его с использованием своего служебного положения, с целью погашения личных долговых обязательств перед Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в комплексном финансовом программном обеспечении для автоматизации учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий «1С: Бухгалтерия» подложную заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84 045, 00 рублей, где в реквизите «назначение платежа» указал «Перечисление пособия по больничному листу» и получателем указал Свидетель №1, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

Далее, ФИО7 Ш.А. заверив заявку своей электронно-цифровой               подписью, и, неправомерно воспользовавшись имевшимся у него доступом                    к электронно-цифровой подписи главы администрации МО «<адрес>» ФИО11, не осведомленного о его преступных намерениях, направил заявку посредством системы удаленного финансового документооборота для казначейства в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевой счет Свидетель №1 №, открытый в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ со счета администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в сумме 84 045 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися               в хищении бюджетных средств, повлекших причинение ущерба администрации МО «<адрес>» <адрес> в сумме 84 045 рублей, ФИО7 Ш.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, ФИО7 Ш.А. из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение бюджетных средств путем растраты вверенных ему как главному бухгалтеру денежных средств, находящихся на счету администрации МО «<адрес>», открытом в УФК по РД, и реализуя его с использованием своего служебного положения, с целью погашения личных долговых обязательств перед Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в «1С: Бухгалтерия» подложную заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 310,00 рублей, где в реквизите «назначение платежа» указал «Пособие согласно больничного листа» и получателем указал Свидетель №2, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

Далее ФИО7 Ш.А., заверив заявку своей электронно-цифровой               подписью, и, неправомерно воспользовавшись имевшимся у него доступом                    к электронно-цифровой подписи главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, направил заявку посредством СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевой счет Свидетель №2 №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в сумме 86 310 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на растрату бюджетных средств, ФИО7 Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в «1С: Бухгалтерия» подложную заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 275, 32 рубля, где в реквизите «назначение платежа» указал «Пособие по уходу до 1,5 лет и единовременное пособие» и получателем указал Свидетель №2, которая фактически                                     в администрации МО «<адрес>» не работала.

Далее ФИО7 Ш.А., заверив заявку своей электронно-цифровой               подписью, и, неправомерно воспользовавшись имевшимся у него доступом                    к электронно-цифровой подписи главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, направил заявку посредством СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевой счет Свидетель №2 №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в сумме 48 275 руб. 32 коп.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на растрату бюджетных средств, ФИО7 Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в «1С: Бухгалтерия» подложную заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 451, 72 рубля, где в реквизите «назначение платежа» указал «Пособие по уходу до 1,5 лет» и получателем указал Свидетель №2, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

Далее ФИО7 Ш.А., заверив заявку своей электронно-цифровой               подписью, и, неправомерно воспользовавшись имевшимся у него доступом                    к электронно-цифровой подписи главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, направил заявку посредством СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевой счет Свидетель №2 №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в сумме 17 451 руб. 72 коп.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на растрату бюджетных средств, ФИО7 Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в «1С: Бухгалтерия» подложную заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 451, 72 рубля, где в реквизите «назначение платежа» указал «Пособие по уходу до 1,5 лет» и получателем указал Свидетель №2, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

Далее ФИО7 Ш.А., заверив заявку своей электронно-цифровой               подписью, и, неправомерно воспользовавшись имевшимся у него доступом                    к электронно-цифровой подписи главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, направил заявку посредством СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевой счет Свидетель №2 №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в сумме 17 451 руб. 72 коп.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на растрату бюджетных средств, ФИО7 Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время                           не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в «1С: Бухгалтерия» подложную заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 451, 72 рубля, где в реквизите «назначение платежа» указал «Пособие по уходу до 1,5 лет» и получателем указал Свидетель №2, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

Далее ФИО7 Ш.А., заверив заявку своей электронно-цифровой               подписью, и, неправомерно воспользовавшись имевшимся у него доступом                    к электронно-цифровой подписи главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, направил заявку посредством СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевой счет Свидетель №2 №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в сумме 17 451 руб. 72 коп.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на растрату бюджетных средств, ФИО7 Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время                               не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в «1С: Бухгалтерия» подложную заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 926, 99 рублей, где в реквизите «назначение платежа» указал «Пособие по уходу до 1,5 лет» и получателем указал Свидетель №2, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

Далее ФИО7 Ш.А., заверив заявку своей электронно-цифровой               подписью, и, неправомерно воспользовавшись имевшимся у него доступом                    к электронно-цифровой подписи главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, направил заявку посредством СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевой счет Свидетель №2 №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в сумме 5 926 руб. 99 коп.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися               в хищении бюджетных средств повлекших причинение ущерба администрации МО «<адрес>» <адрес> в сумме 192 867 рублей 47 копеек, ФИО7 Ш.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, ФИО7 Ш.А., из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение бюджетных средств путем растраты вверенных ему как главному бухгалтеру денежных средств, находящихся на счету администрации МО «<адрес>», открытом в УФК по РД, и реализуя его с использованием своего служебного положения, с целью погашения личных долговых обязательств перед Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в «1С: Бухгалтерия» подложную заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 241, 00 рубль, где в реквизите «назначение платежа» указал «оплата согласно трудового соглашения» и получателем указал свою свояченицу Свидетель №3, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

Далее ФИО7 Ш.А., заверив заявку своей электронно-цифровой               подписью, и, неправомерно воспользовавшись имевшимся у него доступом                    к электронно-цифровой подписи главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, направил заявку посредством СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевой счет Свидетель №3 №, открытый                        в отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета администрации МО      «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в сумме 39 241 рубль.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на растрату бюджетных средств, ФИО7 Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время                             не установлено, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в «1С: Бухгалтерия» подложную заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 760,00 рублей, где в реквизите «назначение платежа» указал «пособие согласно больничного листа» и получателем указал свою свояченицу Свидетель №3, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

Далее ФИО7 Ш.А., заверив заявку своей электронно-цифровой               подписью, и, неправомерно воспользовавшись имевшимся у него доступом                    к электронно-цифровой подписи главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, направил заявку посредством СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевой счет Свидетель №3 №, открытый                        в отделении № ПАО «Сбербанк России» со счета администрации МО      «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены бюджетные денежные средства в сумме 27 760 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися               в хищении бюджетных средств повлекших причинение ущерба администрации МО «<адрес>» <адрес> в сумме 67 001 рублей,            ФИО7 Ш.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 Ш.А. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, но воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания по существу дела, пояснив, что полностью подтверждает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия по данному делу.

Помимо признания подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №1), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в комплексном финансовом программном обеспечении для автоматизации учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий             «1С: Бухгалтерия» подложные заявки на кассовый расход:

- на сумму 84 045, 00 рублей, где в реквизите «назначение платежа» указал «Перечисление пособия по больничному листу» и получателем указал Свидетель №1, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала;

- на сумму 192 867, 47 руб., где в реквизитах «назначение платежа» указал «Пособие согласно больничного листа», «Пособие по уходу до 1,5 л.»                               и получателем указал Свидетель №2, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

- на сумму 67 001 рубль, где в реквизитах «назначение платежа» указал «оплата согласно трудового соглашения», «пособие согласно больничного листа» и получателем указал Свидетель №3, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.    Далее, заверив заявки своей электронно-цифровой подписью и находившейся у него постоянной основе электронно-цифровой подписью главы администрации МО «<адрес>», направил их посредством системы СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевые счета Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 перечислены бюджетные денежные средства в сумме 343 913 рублей.

Главам администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО11 и Свидетель №5 о существовании указанных заявок и их назначении не было известно. Указанные в заявках бюджетные средства на общую сумму 343 913 рублей поступили на лицевые счета Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Вину в совершении преступлений признает полностью.

(л.д. 104-110).

Представитель потерпевшего ФИО8 М.А. в судебном заседании показал, что он занимает должность главы с ДД.ММ.ГГГГ и ему известно, что неправомерно перечислены денежные средства подсудимым на разные счета. Свидетель №3 является его соседкой, а ФИО12 и Свидетель №2 он не знает. По имеющейся документальной информации эти люди в администрации села никогда не работали. Подсудимого ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного человека, живущего своей размеренной жизнью. Причиненный ФИО1 материальный ущерб должен быть возмещен администрации села, так как у администрации очень много дел, на которые необходимы денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что банковский лицевой счет №, открытый в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ принадлежит ей, и согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на него со счета администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан перечислено 84 045, 00 рублей, и указанная сумма, она полагает действительно поступила на него, но она никогда не работала в администрации МО «<адрес>», не представляла листок нетрудоспособности, и соответственно ей не могли перечисляться и выплачиваться никакие пособия от администрации. Тем более, в марте 2015 года она еще училась в Дагестанской медицинской академии. Более ничего пояснить не может. С ФИО1 она не знакома.

(л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал главой администрации МО «<адрес>» <адрес>. Свидетель №1, которой согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 84 045,00 рублей в качестве пособия по больничному листу, в администрации МО «<адрес>» никогда не работала. Указанную выплату произвел главный бухгалтер ФИО7 Ш.А. без его ведома. Его флешкарта с электронно-цифровой подписью все время находилась на работе в свободном доступе у ФИО1 на случай, если возникнет необходимость в подписании финансового документа в его отсутствие на рабочем месте. И только теперь ему стало известно, что ФИО7 Ш.А., воспользовавшись этим, составил фиктивный документ на незаконную выплату ФИО12, и затем подписал его, в том числе от его имени.

(л.д. 121-124).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являются:

- Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84 045 рублей на 1 листе, в реквизите «назначение платежа» указано «Перечисление пособия по больничному листу», в строке «реквизиты контрагента» указано «Свидетель №1»;

- Выписка по счету № Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета администрации МО «<адрес>» зачислены денежные средства на общую сумму 84 045 рублей.

    (л.д. 61-64).

    Вещественным доказательством - заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 84 045 рублей.

    (л.д.22).

    Вещественным доказательством - выпиской по счету № Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    (л.д.60).

Актом контрольно-счетного органа муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого Свидетель №1 необоснованно начислены и выплачены средства по больничному листу в сумме 84 045,00 рублей.

(л.д. 13-21).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с расчетного счета Администрации МО «<адрес>» на расчетный счет Свидетель №1 перечислены денежные средства в размере 84 045,00 рублей.

(л.д. 32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ш.А. принят на должность главного бухгалтера ЦБ администрации села Аймаки.

(л.д. 41).

Письмо ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о выдаче листков нетрудоспособности Свидетель №1

(л.д. 44).

Помимо признания подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №2), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в комплексном финансовом программном обеспечении для автоматизации учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий             «1С: Бухгалтерия» подложные заявки на кассовый расход:

- на сумму 84 045, 00 рублей, где в реквизите «назначение платежа» указал «Перечисление пособия по больничному листу» и получателем указал Свидетель №1, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала;

- на сумму 192 867, 47 руб., где в реквизитах «назначение платежа» указал «Пособие согласно больничного листа», «Пособие по уходу до 1,5 л.»                               и получателем указал Свидетель №2, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

- на сумму 67 001 рубль, где в реквизитах «назначение платежа» указал «оплата согласно трудового соглашения», «пособие согласно больничного листа» и получателем указал Свидетель №3, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.    Далее, заверив заявки своей электронно-цифровой подписью и находившейся у него постоянной основе электронно-цифровой подписью главы администрации МО «<адрес>», направил их посредством системы СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевые счета Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 перечислены бюджетные денежные средства в сумме 343 913 рублей.

Главам администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО11 и Свидетель №5 о существовании указанных заявок и их назначении не было известно. Указанные в заявках бюджетные средства на общую сумму 343 913 рублей поступили на лицевые счета Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Вину в совершении преступлений признает полностью.

(л.д. 104-110).

Представитель потерпевшего ФИО8 М.А. в судебном заседании показал, что он занимает должность главы с ДД.ММ.ГГГГ и ему известно, что неправомерно перечислены денежные средства подсудимым на разные счета. Свидетель №3 является его соседкой, а ФИО12 и Свидетель №2 он не знает. По имеющейся документальной информации эти люди в администрации села никогда не работали. Подсудимого ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного человека, живущего своей размеренной жизнью. Причиненный ФИО1 материальный ущерб должен быть возмещен администрации села, так как у администрации очень много дел, на которые необходимы денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что банковский лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанка России» принадлежит ей, и согласно заявкам на кассовый расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы, действительно поступили на него, но она никогда не работала в администрации МО «<адрес>», и соответственно ей не могли выплачиваться никакие пособия от администрации. Она уверена, что указанные суммы были оплатой за товар, приобретённый в их магазинах (продуктовый либо хозяйственный) расположенных в селе <адрес>. То есть покупатели взяли в магазине товар и затем позднее перевели деньги в счет его оплаты на ее счет. Такое бывает очень часто, и она физически не могла отследить от кого и за что поступают суммы. С ФИО1 она не знакома.

(л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года он работал главой администрации МО «<адрес>» <адрес>.

ФИО7 Ш.А. работал в администрации в должности главного бухгалтера. О том, что ФИО7 Ш.А. незаконно производил           Свидетель №2 и Свидетель №1 перечисления пособий по уходу за ребенком и нетрудоспособности, ему не было известно. Указанные лица никогда не работали в администрации МО «<адрес>» Он не разбирался в процедуре программы «1С бухгалтерия», и поэтому доверял право своей электронно-цифровой подписи ФИО1, хотя и не должен был этого делать. ФИО7 Ш.А. воспользовавшись этим, составил фиктивные документы на незаконные выплаты и затем подписывал их, в том числе от его имени.

(л.д. 117-120).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являются:

- Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 310 рублей на 1 листе, где в реквизите «назначение платежа» указано «Пособие согласно больничного листа» в строке «реквизиты контрагента» указано «Свидетель №2»;

- Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 275 руб. 32 коп. на 1 листе, где в реквизите «назначение платежа» указано «Пособие по уходу до 1,5 лет и единовременное пособие» в строке «реквизиты контрагента» указано «Свидетель №2»;

- Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 451 руб. 72 коп. на 1 листе, где в реквизите «назначение платежа» указано «Пособие по уходу до 1,5 лет» в строке «реквизиты контрагента» указано «Свидетель №2»;

- Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 451 руб. 72 коп. на 1 листе, где в реквизите «назначение платежа» указано «Пособие по уходу до 1, 5 лет» в строке «реквизиты контрагента» указано «Свидетель №2»;

- Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 451 руб.72 коп. на 1 листе, где в реквизите «назначение платежа» указано «Пособие по уходу до 1,5 лет» в строке «реквизиты контрагента» указано «Свидетель №2»;

- Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 926 руб. 99 коп. на 1 листе, где в реквизите «назначение платежа» указано «Пособие по уходу до 1,5 лет» в строке «реквизиты контрагента» указано «Свидетель №2».

    (л.д. 61-64).

Вещественными доказательствами - заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 301 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 275,32 рубля; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 451,72 рубля; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 451,72 рубля; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 451,72 рубля; 5ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 926,99 рубля.

(л.д.23-28).

Актом контрольно-счетного органа муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого Свидетель №2 необоснованно начислены и выплачены средства по больничному листу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 192 867,47 рубля.

(л.д. 13-21).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с расчетного счета Администрации МО «<адрес>» на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 86 310,00 рублей, 48 275,32 рубля, 17 451,72 рубля, 17 451,72 рубля, 17 451,72 рубля и 5 926,99 рубля соответственно.

(л.д. 33-38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ш.А. принят на должность главного бухгалтера ЦБ администрации села Аймаки.

(л.д. 41).

Письмо ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о выдаче листков нетрудоспособности Свидетель №2

(л.д. 44).

Помимо признания подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №3), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, создал в комплексном финансовом программном обеспечении для автоматизации учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятий             «1С: Бухгалтерия» подложные заявки на кассовый расход:

- на сумму 84 045, 00 рублей, где в реквизите «назначение платежа» указал «Перечисление пособия по больничному листу» и получателем указал Свидетель №1, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала;

- на сумму 192 867, 47 руб., где в реквизитах «назначение платежа» указал «Пособие согласно больничного листа», «Пособие по уходу до 1,5 л.»                               и получателем указал Свидетель №2, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.

- на сумму 67 001 рубль, где в реквизитах «назначение платежа» указал «оплата согласно трудового соглашения», «пособие согласно больничного листа» и получателем указал Свидетель №3, которая фактически в администрации МО «<адрес>» не работала.    Далее, заверив заявки своей электронно-цифровой подписью и находившейся у него постоянной основе электронно-цифровой подписью главы администрации МО «<адрес>», направил их посредством системы СУФД в отдел № УФК по РД, на основании чего на лицевые счета Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 перечислены бюджетные денежные средства в сумме 343 913 рублей.

Главам администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО11 и Свидетель №5 о существовании указанных заявок и их назначении не было известно. Указанные в заявках бюджетные средства на общую сумму 343 913 рублей поступили на лицевые счета Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Вину в совершении преступлений признает полностью.

(л.д. 104-110).

Представитель потерпевшего ФИО8 М.А. в судебном заседании показал, что он занимает должность главы с ДД.ММ.ГГГГ и ему известно, что неправомерно перечислены денежные средства подсудимым на разные счета. Свидетель №3 является его соседкой, а ФИО12 и Свидетель №2 он не знает. По имеющейся документальной информации эти люди в администрации села никогда не работали. Подсудимого ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного человека, живущего своей размеренной жизнью. Причиненный ФИО1 материальный ущерб должен быть возмещен администрации села, так как у администрации очень много дел, на которые необходимы денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что какую-либо трудовую деятельность в администрации МО «<адрес>» <адрес> она никогда не осуществляла. С 2000 года по настоящее время она работает техническим работником (уборщица) в Аймакинской средней школе. У нее имеется только одна банковская карта, куда поступает ее заработная плата с МКОУ «Аймакинская СОШ». Какие-либо другие денежные средства на её банковскую карту в 2017 году с администрации МО «<адрес>» <адрес>, как ей известно, не поступали.

Также она не оформляла листки нетрудоспособности в 2017 году.

(л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года он работал главой администрации МО «<адрес>» <адрес>.

ФИО7 Ш.А. работал в администрации в должности главного бухгалтера. О том, что ФИО7 Ш.А. незаконно производил           Свидетель №2 и Свидетель №1 перечисления пособий по уходу за ребенком и нетрудоспособности, ему не было известно. Указанные лица никогда не работали в администрации МО «<адрес>» Он не разбирался в процедуре программы «1С бухгалтерия», и поэтому доверял право своей электронно-цифровой подписи ФИО1, хотя и не должен был этого делать. ФИО7 Ш.А. воспользовавшись этим, составил фиктивные документы на незаконные выплаты и затем подписывал их, в том числе от его имени.

(л.д. 117-120).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являются:

- Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 241 руб. на 1 листе, где в реквизите «назначение платежа» указано «Оплата согласно трудового соглашения» в строке «реквизиты контрагента» указано «Свидетель №3»;

- Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 760 руб. на 1 листе, где в реквизите «назначение платежа» указано «Пособие согласно больничного листа» в строке «реквизиты контрагента» указано «Свидетель №3».

        (л.д. 61-64).

Вещественными доказательствами - заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 241,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 760 рублей.

(л.д.29-30).

Актом контрольно-счетного органа муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого Свидетель №3 необоснованно и неправомерно выплачены средства согласно трудовому соглашению и больничное пособие в сумме 67 001,00 рубля.

(л.д. 13-21).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с расчетного счета Администрации МО «<адрес>» на расчетный счет Свидетель №3 перечислены денежные средства в размере 39 241,00 рубля и 27 760,00 рубля соответственно.

(л.д. 39-40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ш.А. принят на должность главного бухгалтера ЦБ администрации села Аймаки.

(л.д. 41).

Письмо ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о выдаче листков нетрудоспособности Свидетель №3

(л.д. 44).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 в совершении трех эпизодов хищения чужого имущества путем обмана нашла свое полное подтверждение, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а так же ст.6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семьи, состояние здоровья, поведение в быту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступления, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО7 Ш.А. своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступлений и частично возместил причиненный его действиями материальный ущерб, что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ соответственно признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Также суд принимает во внимание, что ФИО7 Ш.А. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, достиг преклонного возраста (62 года), перенес два инсульта и является инвали<адрес> группы и пенсионером, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, позволяющими назначить ему по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время суд учитывает, что приговором Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО7 Ш.А. не состоит.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный и.о. прокурора <адрес> по делу гражданский иск о взыскании с обвиняемого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 343 913 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба произведена оплата в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым для возмещения причиненного материального ущерба взыскать в пользу Муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД с подсудимого ФИО1 333 913 рублей 47 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.131 УПК РФ за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании выплатить адвокату ФИО16 за счет средств федерального бюджета адвокатское вознаграждение, которое в последующем взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО6 меру наказания в виде 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный и.о. прокурора <адрес> РД гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в доход Муниципального образования «<адрес>» <адрес>    Республики Дагестан 333 913 (триста тридцать три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявки на кассовый расход администрации МО «<адрес>» на 9 листах и выписку из лицевого счета Свидетель №1 на 1 листе, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения через Гергебильский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            М.М. Абдулжалимов

Отпечатано в совещательной комнате