Решение по делу № 2-788/2010 от 01.10.2010

№ 2-781/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2010 года                                                                          гор.Лесной Свердловской области

Мировой судья судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной» Саркисян Татьяна Владимировна

при секретаре Селянина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова <ФИО8> к ООО «ЧОП «Эскалибур»» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов И.В., собственник транспортного средства «Фиат Албеа» г.н. К 775 РМ 96, обратился с настоящим иском к ООО «ЧОП «Эскалибур»», в котором просит взыскать с последнего причиненный действиями работника ООО «ЧОП «Эскалибур»» Некрасова С.Б. ущерб в сумме 21 808 руб. 61 коп.. В обосновании иска указал, что 13 июля 2010 работник ООО «ЧОП «Эскалибур»» Некрасов С.Б., не убедившись в том, что на охраняемом им посту отсутствуют автомобили, стал поднимать к верху цепь, которая повредила автомобиль «Фиат Албеа» истца. В результате чего автомобилю «Фиат Албеа» г.н. К 775 РМ 96 были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. В подтверждении суммы ущерба Тарасов И.В. представил экспертное заключение № 2/92 о стоимости восстановительного ремонта АМТС на сумму 21 808 руб. 61 коп. Поскольку в добровольном порядке урегулировать настоящий спор не удалось, Тарасов И.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «ЧОП «Эскалибур»» в счет возмещения ущерба 21 808 руб. 61 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика и госпошлины.

В настоящем судебном заседании Тарасов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Просит также взыскать все расходы и издержки, связные с рассмотрением настоящего иска, поскольку ему приходилось копировать документы для ответчика, направлять заказной почтой в адрес ООО «ЧОП «Эскалибур»» письма с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб. Также пояснил суду, что он работает врачом  ЦМСЧ-91 на станции скорой помощи, которая находится на территории больничного городка ЦМСЧ-91. Въезд на территорию городка ограничен (только для спецтранспорта и личных автомобилей работников), на въезде находится стационарный пост ООО «ЧОП «Эскалибур»» и работник ЧОП по спискам (в отношении личных автомобилей) пропускает автомобили на территорию городка. 13 июля 2010 года он на своем автомобиле «Фиат Албеа» поехал на работу. Подъезжая к посту, истец убедился, что цепь лежит на асфальте, охранник  находится в будке, но когда он стал проезжать пост, то неожиданно для него цепь стала подниматься и ударила о капот машины, лобовое стекло и крышу. Он вышел из машины, осмотрел, подозвал работника ООО «ЧОП «Эскалибур»», а далее обратился в ОВД с заявлением. По его заявлению была проведена проверка по факту причинения ущерба имуществу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку Некрасов С.Б ., причинивший вред имуществу, является работником ООО «ЧОП «Эскалибур»», то он (истец) направил все документы по возмещению вреда ООО «ЧОП «Эскалибур»», но до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Представитель ООО «ЧОП «Эскалибур»» Палян Д.О.,действующий по доверенности,  иск Тарасова И.В. не признал в полном объеме. Считает, что вины в действиях работника Некрасова С.Б. не имеется, последний действовал в рамках своих полномочий, сам истец нарушил ПДД (в части нарушения скоростного режима), что и привело к причинению ущерба. Эксперту, проводившему осмотр и рассчитавшему ущерб, доверяет, контррасчета по размеру ущерба не имеет, и представить не может.

Третье лицо Некрасов С.Б ., работник ООО «ЧОП «Эскалибур»», поддержал позицию представителя работодателя. Не оспаривает обстоятельства, при которых был причинен ущерб, но также считает, что в причинении ущерба виноват сам истец.

Мировой судья, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля <ФИО6>, который подтвердил обстоятельства, при которых был причинен ущерб имуществу Тарасову И.В. (при проезде стационарного поста работник ООО «ЧОП «Эскалибур»» неожиданно для истца стал поднимать цепь), обозрев отказные материалы № 3497/708 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Тарасова И.В., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Следовательно, настаивая на исковых требованиях к ответчику истец должен доказать размер причиненного ущерба, тогда как ответчик должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в данном случае презюмируется  вина ответчика и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского Кодекса  РФ).

    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса  РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса  РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя. Причем вина причинителя вреда, как было указано выше, презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п.2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2010 года Тарасов И.В, двигаясь на своем автомобиле «Фиат Альбеа» г.н. К 775 РМ, с ул.К.Маркса заезжал на территорию больничного городка через проезд, охраняемый ООО «ЧОП «Эскалибур»» и оборудованный металлической цепью. При въезде Тарасов И.В., убедившись в том, что цепь опущена, и он может беспрепятственно двигаться дальше, продолжил движение. В этот момент охранник «ЧОП «Эскалибур»» Некрасов С.Б . поднял цепь, которая ударилась о капот, лобовое стекло и крышу автомобиля Тарасова И.В. Данные обстоятельства подтверждаются отказными материалами № 3497/708, показаниями свидетеля <ФИО6>, и не оспариваются как представителем «ЧОП «Эскалибур»», так и третьим лицом - Некрасовым С.Б.

Автомобиль истца получил следующие механические повреждения, зафиксированные как в акте осмотра ТС, так  и указанные в акте осмотра от 13 июля 2010 г.: повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, сколы лакокрасочного покрытия капота, сколы лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия панели крыши.  Требуется восстановительный ремонт автомашины истца.

И в этом случае судом признается, что именно от действий работника ООО «ЧОП «Эскалибур»» Некрасова С.Б. истцу был причинен ущерб.

Также установлено, что Некрасов С.Б . является работником ООО «ЧОП «Эскалибур»» и 13 июля 2010 выполнял свои трудовые функции.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В этом случае именно ООО «ЧОП «Эскалибур»» обязано возместить истцу причиненный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Последний подтверждается заключением эксперта № 2/92 от 16 июля 2010 года и составляет с учетом износа транспортного средства 21 808 руб. 61 коп.. Документы, подтверждающие сумму ущерба, составлены надлежащим лицом, согласуются с отказными материалами ОВД гор.Лесного и даны на основании непосредственного исследования автомашины Тарасова И.В. в присутствии Некрасова С.Б..

Данное заключение суд признает объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД, в связи с чем суд принимает его.  Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Возражения представителя ответчика ООО «ЧОП «Эскалибур»» о наличии нарушений ПДД водителем Тарасовым И.В. судом отклоняются, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца состоят из расходов по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 1 200 руб., почтовых расходов и расходов по копированию документов - 204 руб. 93 руб., оплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Тарасова И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Тарасова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОП «Эскалибур»» в пользу Тарасова <ФИО8>в счет возмещения ущерба 21 808 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 1 200 руб., судебные издержки - 204 руб. 93 коп., 890 руб. 26 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 24 103 руб. 80  (Двадцать четыре тысячи сто три рубля восемьдесят копеек).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор.Лесного  Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной».

Мировой судья  судебного участка № 2

ЗАТО «Город Лесной»                                                                    Саркисян Т.В.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и подписано 05 октября 2010 года.

Мировой судья  судебного участка № 2

ЗАТО «Город Лесной»                                                                    Саркисян Т.В .