Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 18.01.2023

        Мировой судья Котельникова Ю.В.                    УИД: 51MS0015-01-2022-004938-69

        Дело № 11-24/2023 (2-3911/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                            город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №*** по иску ООО «ТехСервис Плюс» к Матягиной К.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с частной жалобой Ивановой Т.Г., действующей в интересах ответчика Матягингой К.З. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (далее – ООО «ТехСервис Плюс») обратилось к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска с иском к Матягиной К.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просил взыскать с Матягиной К.З. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 17 378,86 рублей, пени за период с *** по *** в размере 2612,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 799,67 рублей.

Решением мирового судьи от *** (мотивированное решение от ***) исковые требования ООО «ТехСервис Плюс» были частично удовлетворены.

*** представитель Матягиной К.З. - Иванова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением мирового судьи от *** заявление Ивановой Т.Г. возвращено заявителю, на основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В частной жалобе представитель Матягиной К.З. - Иванова Т.Г. просит определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 данной статьи суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку в настоящее время автором частной жалобы подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

В связи с изложенным суд находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░