Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-2028/2023;) ~ М-2001/2023 от 22.12.2023

УИД 12RS0001-01-2023-002527-37

№ 2-197/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Балабановой Ю.А., ответчика Фомина Е.А. и его представителя Чернышева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М. В. к Фомину Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Фомину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> Фомин Е.А., управляя транспортным средством №, государственный номер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный номер № под управлением Смирнова М.В., чем нарушил пункт 9.10 ПДД. Кроме того, Фомин Е.А. оставил место ДТП, чем нарушил пункт 2.5 ПДД. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. Смирнов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП истца и ответчика была застрахована в АО СК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. обратился в АО СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Смирнову М.В. страховое возмещение 299700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Моисеева М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер № составила 722629 рублей без учета износа. Стоимость оценки составила 11000 рублей.

Истец считает, что оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт в размере 422929 (722629-299700) рублей подлежит взысканию с ответчика.

По данным основаниям Смирнов М.В. просил взыскать с Фомина Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 422929 рублей, расходы по оплате оценки экспертизы 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7429 рублей, итого 441358 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца БалабановаЮ.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Фомина Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 174500 рублей, расходы по оплате оценки экспертизы 11000 рублей, расходы по оплате экспертизы 44896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7429 рублей.

Ответчик Фомин Е.А. и его представителя Чернышев А.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо АО ГСК Югория на судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> Фомин Е.А., управляя транспортным средством №, государственный номер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный номер №, под управлением Смирнова М.В., чем нарушил пункт 9.10 ПДД. Кроме того, Фомин Е.А. оставил место ДТП, чем нарушил пункт 2.5 ПДД.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. Смирнов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП истца и ответчика была застрахована в АО СК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. обратился в АО СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Смирнову М.В. страховое возмещение 299700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Моисеева М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер №, составила 722629 рублей без учета износа. Стоимость оценки составила 11000 рублей.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением суда от 14 февраля 2024 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №73/2-2-24,74/2-2-24 от 1июля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «№», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2023 г., составляет 474200 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с Фомина Е.А. в пользу Смирнова М.В. в счёт возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований 174500 руб.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11000 рублей, что подтверждается соответствующими чеком и актом выполненных работ. Кроме того, истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44896 руб., что также подтверждается соответствующими чеком.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Смирнова М. В. к Фомину Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фомина Е. А. (паспорт №) в пользу Смирнова М. В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 174500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 44896 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек Смирнову М. В. (паспорт №), уплаченной чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (назначение платежа – госпошлина в суд, операция 58 на сумму 7429рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 г.