Решение по делу № 1-15/2022 от 22.09.2022

Дело №1-15/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 сентября 2022 года Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Алтайского краяМатрохина Е.А.,

при секретаре Филипповой Д.Ю., с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

подсудимого Зайцева В.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Сычевой Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Виктора Вячеславовича, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА44> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Зайцев В.В. находился по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 67 квартира 8, где увидел индукционную настольную плиту марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащую <ФИО1> В этот момент у Зайцева В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, индукционной настольной плиты марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащей индивидуальному предпринимателю <ФИО1>

Зайцев В.В. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущербу собственнику и желая наступления этих последствий, <ДАТА44> в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись моментом, когда в квартире никого не было и за его действиями никто не наблюдает, взял индукционную настольную плиту марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6019 рублей 00 копеек, принадлежащую <ФИО1>, вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>

В результате умышленных действий Зайцева В.В., потерпевшему индивидуальному предпринимателю <ФИО1> был причинён материальный ущерб на сумму 6019 рублей 00 копеек.

Подсудимый Зайцев В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Зайцева В.В. данных им <ДАТА45> в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что <ДАТА46> он со своей знакомой Еленой решил снять посуточно квартиру. С этой целью на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартир посуточно, позвонил по данному объявлению. На телефонный звонок ему ответила диспетчер, которая пояснила, что имеется квартира однокомнатная, которая расположена по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 67-8. После чего он с Еленой прибыли на указанный адрес, куда также прибыл агент женщина. Далее они втроем прошли в указанную квартиру, он осмотрел квартиру, квартира ему и Елене понравилась. Агенту он предоставил паспорт на его имя и справку временной регистрации. Квартиру он снял на трое суток, стоимостью одних суток составляет 1700 рублей, в связи с чем он оплатил 5100 рублей и 1000 рублей задаток, который он должен был забрать при выселении из квартиры. Агент с ним заключила договор кратковременная аренда жилья. На руки ему передали один комплект ключей. <ДАТА47> в вечернее время, Елена уехала к себе домой, а он остался в квартире. <ДАТА48> в период времени с 09 часов до 11 часов, находясь в кухне квартире по вышеуказанному адресу, он обратил внимание на индукционную двух конфорочную плиту, которая встроена в столешницу, около окна и решил ее похить, чтобы в дальнейшем пользоваться ей самому. Марку плиты он не помнит. Так как в квартире никого не было и за его действиями никто не наблюдает, он отключил плиту из розетки. Он не стал дожидаться когда придет агент, вышел вместе с плитой из квартиры. Ключ от квартиры он оставил на кухонном столе, залоговую сумму он не забирал. Затем он вызвал такси и уехал. После чего он снял вновь квартиру посуточно, но уже в другом районе, по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, точного адреса он не знает. Данную квартиру он также снял посуточно на несколько дней. <ДАТА49> он решил обратиться в полицию с явкой с повинной по факту хищения плиты, так как осознал, что совершил преступление. Брать и распоряжаться плитой из квартиры ему не разрешал. Никакого денежного долга у того человека, который сдает квартиру посуточно, перед ним нет. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47)

После оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, подсудимый Зайцев В.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных <ДАТА50> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него имеется фирма <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая занимается кратковременной арендой жилья, о чем на различных Интернет- площадках размещено объявление. Аренда квартир посуточно осуществляется следующем образом: клиент звонит диспетчеру, который непосредственно принимает заказ на квартиру. По редактированию и отслеживанию объявлений суточной сдачи квартиры занимается диспетчер, которому поступают звонки от клиентов. Диспетчер просматривает в журнале какая имеется в наличии квартира, озвучивает клиенту и называет адрес. После чего клиент прибывает на указный адрес диспетчером, где его уже ожидает агент, который показывает квартиру. Если клиенту понравилась квартира, то агент с ним заключает договор кратковременной аренды жилья, в двух экземплярах, один передается на руки клиенту, второй передается в офис. При этом клиентом оплачивается полностью сумма проживания, которая указывается в самом договоре (одни сутки -1700 рублей). Кроме того с клиента взимается залоговая сумма в размере 1000 рублей, которая в дальнейшем при выселении клиента возвращается ему на руки. При заключении договора клиенту передаются на руки ключи, которые при выселении клиент должен вернуть агенту.

Между ним и <ФИО2> заключен договор найма квартиры с правом субаренды. В декабре 2021 года он стал планировать данную квартиру сдавать в кратковременную аренду. В квартире на этот момент никого имущества не было, она была пустой. С этой целью для комфорта клиентов им в квартире было установлено имущество, а именно, в комнате: угловой диван, телевизор; в кухне: кухонный гарнитур, чайник, индукционная плита, кухонный стол и стулья.

<ДАТА51> диспетчеру Соколовой Елене поступил звонок, мужчина пояснил, что ему необходимо арендовать квартиру на 3 суток. Затем мужчина проследовал на указанный адрес, куда также проследовал агент. Мужчина арендовал квартиру на 3 суток, при этом за аренду он заплатил 5100 рублей и 1000 рублей внес залоговую сумму. Мужчина предоставил паспорт на свое имя, а именно на Зайцева Виктора Вячеславовича, <ДАТА4> рождения, документ о временной регистрации в г. <АДРЕС>. <ДАТА52> около 12 часов, диспетчер осуществила звонок Зайцеву В.В., с целью установления о выселении либо продлении проживания. Однако абонентский номер Зайцева В.В. не был доступен для звонка. Тогда диспетчер позвонила агенту и попросила проследовать на вышеуказанный адрес, для выселения клиента. Когда агент прибыл на указанный адрес, то квартира была закрыла и обнаружила отсутствие Зайцева В.В., на столе находился ключ от квартиры. В ходе уборки квартиры, агент обнаружила, что в кухне отсутствует настольная 2- комфорочная индукционная плита с сенсорным управлением: марка «Oursson», модель «IР 230 Т/BL», в корпусе черного цвета. Данная плита была установлена на кухонной столешнице около окна. В хищения плиты он подозревает Зайцева В.В., так как он снимал квартиру, не дождавшись агента он ушел и не забрал залоговую сумму. После этого он попросил диспетчера вызвать сотрудников полиции, и в дальнейшем он написал по данному факту заявление.

Вышеуказанную плиту он приобретал 2019 году, в магазине ДНС в г. <АДРЕС>, за 10 500 рублей, документы не сохранились. Плита находилась у него в хорошем состоянии. Когда он писал заявление то указал, что плиту оценивал 8000 рублей, в настоящий момент от сотрудников полиции ему известно, что была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимостью плиты составляет 6 019 рублей, с чем он согласен. Также в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что Зайцев В.В. дал признательные показания по поводу того, что это он похитил плиту.

Таким образом от действий Зайцева В.В. ему был причинен не значительный материальный ущерб в размере 6019 рублей  (л.д. 35-37).

Подсудимый согласился с оглашенными показаниями потерпевшего.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО3>, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные <ДАТА53>, из которых следует, что  она работает у ИП <ФИО1> агентом. В ее обязанности входит: показывать клиентам квартиры, заключать договора, проверять документы, передавать ключи. На какой необходимо прибыть адрес и показать квартиру ей сообщает диспетчер по телефону. <ДАТА46> года около 13 часов, от диспетчера ей поступила заявка о том, что необходимо заселить клиента по адресу: ул. <АДРЕС> 67-8. Когда она прибыла на указанный адрес, ее встретил мужчина, он был один. Они прошли в квартиру, мужчина осмотрел квартиру. Данная квартира устроила мужчину. Мужчина сказал, что желает арендовать квартиру на 3 суток. Мужчина предоставил свой паспорт на имя Зайцева Виктора Вячеславовича, <ДАТА4> рождения, однако место регистрации в паспорте отсутствовала. Тогда мужчина предоставил временную регистрацию по месту жительства: ул. <АДРЕС> д. 231 кв. 24 г. <АДРЕС> АК. Зайцев В.В. пояснил, что он прибыл в командировку. Зайцев заплатил аренду за 3 суток в размере 5100 рублей и 1000 рублей в залог за имущество, если клиент что-то разобьет. После чего был заключен договор кратковременной аренды жилья, один экземпляр был передан на руки Зайцеву В.В., второй предоставлен в офис фирмы. Зайцеву В.В. она пояснила, что договор действует до 13 часов <ДАТА48>, в дальнейшем либо он продляет, либо выселяется. Залоговая сумма возвращается клиенту при выселении. Она передала Зайцеву В.В. ключ от квартиру и ушла. <ДАТА52> около 13 часов, сотрудники диспетчерской службы их фирмы совершили звонок на абонентский номер Зайцева В.В., чтобы поинтересоваться, будет ли он продлять срок договора и проживания в указанной квартире, но абонентский номер был не доступен для звонка. После чего от диспетчера ей поступил звонок, чтобы она проехала на указный адрес и поинтересовалась у Зайцева В.В. о продлении срока. Прибыв на указанный адрес, она постучала в дверь квартиры, но никто не открыл. Тогда она попробовала открыть дверь ключом, оказалось, что дверь не была закрыта на ключ. Она прошла в квартиру, но Зайцева В.В. уже не было в ней, ключ был на месте, на кухонном столе. Она поняла, что Зайцев В.В. выехал из квартиры и она приступила к уборке квартиры. Через некоторое время она обнаружила, что в кухне отсутствует двухконфорочная плита марки Oursson, в корпусе черного цвета. Тогда ей стало понятно почему Зайцев В.В. не забрал залоговую сумму. О случившемся она сообщила <ФИО1> (л.д. 59-60).

Подсудимый согласился с оглашенными показаниями свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО4>, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные <ДАТА55>, из которых следует, что в производстве ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «<АДРЕС> находился материал проверки по заявлению <ФИО1> по факту того, что <ДАТА56> по адресу: ул. <АДРЕС> 67-8 г. <АДРЕС>, неизвестный похитил индукционную плиту марка <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета. Также известно, что данная квартира сдается в посуточно и что в период времени с <ДАТА46>г. по <ДАТА56>г. квартиру снимал Зайцев Виктор Вячеславович <ДАТА4> рождения. <ДАТА59> в отдел полиции «Восточный» по ул. <АДРЕС> 15 г. <АДРЕС> прибыл Зайцев В.В. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении вышеуказанной плиты. После чего Зайцев В.В. изъявил желание написать протокол явки с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего <ФИО1>. Кроме того, Зайцев В.В. выдал индукционную плиту марка <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, которая в дальнейшем была у него изъята (л.д. 40-41).

Подсудимый согласился с оглашенными показаниями свидетеля.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, вина Зайцева В.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается, в том числе, и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые имеются в материалах дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА52>, в котором зафиксирована обстановка в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 67 г. <АДРЕС>, где Зайцев В.В. похитил имущество, принадлежащее <ФИО1> В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 8 светлых дактилоскопических пленок со следами, дактилоскопическая карта на имя <ФИО3>, договор кратковременной аренды жилья. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 7-12);

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА60>, в котором зафиксирована обстановка служебного кабинета <НОМЕР> ОП «Восточный» МУ МВД России «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 15 г. <АДРЕС>, где у Зайцева В.В. была изъята индукционной настольной плиты марки «Oursson», модели «IР 230 Т/BL». К протоколу прилагаются фототаблица (л.д. 25-27);

 - Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА61>, согласно которому подозреваемый Зайцев В.В. указал на входную дверь квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 67 г. <АДРЕС> и пояснил, что <ДАТА52> в период времени с 09 час 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, он похитил индукционную плиту марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета (л.д. 62-65);

 - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА62>,в котором были осмотрены: индукционная настольная плита марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор кратковременной аренды жилья (л.д. 52-55);

 - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <ДАТА62>г, в котором в соответствии со ст.ст. 81,82 и 84 УПК РФ, признаны и приобщены к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств: индукционная настольная плита марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор кратковременной аренды жилья. Плита возвращена под сохранную расписку потерпевшему, договор хранится в материалах уголовного дела (л.д. 56, 58);

 - Заключение товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА64>, согласно которой рыночная стоимость индукционной варочной панели на две конфорки марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа на момент хищения, то есть на <ДАТА48>, составляет 6019 рублей 00 копеек (л.д. 84-88);

 - Заключение дактилоскопической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА65>, согласно которой: след пальца руки на дактилопленке размерами 22x12 мм оставлен указательным пальцем правой руки гр. Зайцевым Виктором Вячеславовичем, <ДАТА66> г.р. (л.д. 102-105);

 - протоколом осмотра предметов от <ДАТА67>, в ходе которого в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176, ч.1-4,6, ст. 177 УПК РФ были осмотрены сверток с 8 светлыми дактилоскопическими пленками со следами рук, дактилоскопические карты на имя <ФИО3> и Зайцева В.В. (л.д. 108-110);

 - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА65>, в котором в соответствии со ст.ст. 81,82 и 84 УПК РФ, признаны и приобщены к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств: 8 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, дактилоскопические карты на имя <ФИО5> и Зайцева В.В., хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 111);

Суд считает, что указанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу, именно  Зайцев В.В. <ДАТА52> в период времени 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 67 квартира 8, похитила чужое имущество индукционную настольную плиту марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО1>

Показания допрошенных в ходе дознания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого в ходе дознания, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля и представителя потерпевшего, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого, суд считает возможным полностью положить в основу приговора его показания, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний  потерпевшего, свидетелей и подсудимого в ходе дознания, протоколом осмотра места происшествия. Умысел подсудимого на хищение имущества подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленными в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а потому квалифицирует действия Зайцева В.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву В.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Зайцев В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства  характеризуется  удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА61> Зайцев Виктор Викторович обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (Б60.2поМКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий , руководить ими. Диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебном заседании (л.д. 94-96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания и участия в проверке показаний на месте; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной подсудимого, суд приходит к следующему.

   Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.)  явка с повинной в качестве таковой  расцениваться не может.

  Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

  Учитывая, что подсудимый был вызван в отдел полиции, в связи с подозрением его в совершении хищения имущества потерпевшему, где Зайцев В.В. написал явку с повинной, когда сотрудникам полиции уже было очевидно о совершении им преступления, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, а учитывает ее в качестве активного способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим обстоятельством. 

            Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья не усматривает.  

Наличие непогашенных судимостей у Зайцева В.В. по предыдущим приговорам образует в его действиях рецидив преступления, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить наказание Зайцеву В.В., не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление Зайцева В.В. возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к Зайцеву В.В. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра Зайцев В.В. не состоит.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу и считает необходимым взыскать с Зайцева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению суда в сумме 19964 рублей 00 коп.: 12075 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях и 7889 рублей 00 коп. - в ходе предварительного расследования, при этом суд учитывает материальное положение Зайцева В.В., а также то обстоятельство, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

Вещественные доказательства по уголовному делу - индукционная варочная панель на две конфорки марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенная под сохранную расписку потерпевшему, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего, договор кратковременной аренды жилья, 8 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, дактилоскопические карты на имя <ФИО3> и Зайцева В.В., суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Виктора Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Зайцеву Виктору Вячеславовичу наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденного Зайцева Виктора Вячеславовича дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Зайцеву Виктору Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - индукционная варочная панель на две конфорки марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенная под сохранную расписку потерпевшему, - оставить по принадлежности у потерпевшего, договор кратковременной аренды жилья, 8 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, дактилоскопические карты на имя <ФИО3> и Зайцева В.В.- хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Зайцева Виктора Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в размере 19964 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья                                                                    Е.А.Матрохина

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>