Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12936/2022 от 01.11.2022

Судья: Воронкова Е.В. дело № 33-12936/2022

№ 2-3530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Хаировой А.Х.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10003 в размере 487955 рублей 15 копеек, из которых: 443453 рубля 82 копейки просроченная задолженность по основному долгу, проценты в размере 44501 рубль 33 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14079 рублей 55 копеек, а всего взыскать 502034 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10003, заключенному с ответчиком ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковых требований - отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И. объяснения представителя Поливаева О.В. –Едгорова Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Королеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2021 года между АО «ЮниКредитБанк» и Королевым И.Д. заключен кредитный договор №RURRA10003 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 955679 рублей, сроком на 72 месяца, процентной ставкой 14% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, общих условий банка по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Кредит предоставлен путем перечислений всей суммы на счет заемщика в банке, в соответствии с заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, заемщик передает в залог банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 2.4.2. общих условий.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с индивидуальными условиями, заемщик обязан уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату долга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Договором от 10.03.2020 года права требования по спорному кредитному договору переданы от АО «ЮниКредит Банк» ООО «Филберт» по договору уступки прав требования №.

Объем уступаемого права по спорному кредитному договору определен в общем размере 589351,15 рублей.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10003 в размере 498155,02 рублей, из которых: 443453,82 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 29921,11 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24780,09 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14181,56 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Майорова Н.А., Королев И.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением от 14.02.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен Поливаев О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10003 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373794,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10636,17 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10003, заключенному с ответчиком ФИО2, владельцем которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2022 г. отменено в части удовлетворения требований ООО « Филберт» об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поливаева О.В. –Едгоров Н.М. просил решение суда в указанной части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, что 18.04.2021 года между АО «ЮниКредитБанк» и Королевым И.Д. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 955679 рублей, сроком на 72 месяца, процентной ставкой 14% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, общих условий банка по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Кредит предоставлен путем перечислений всей суммы на счет заемщика в банке, в соответствии с заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, заемщик передает в залог банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 2.4.2. общих условий.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с индивидуальными условиями, заемщик обязан уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договором от 10.03.2020 года права требования по спорному кредитному договору переданы от АО «ЮниКредит Банк» ООО «Филберт» по договору уступки прав требования №.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Объем уступаемого права по спорному кредитному договору определен в выписке из приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 589351,15 рублей.

Королев И.Д. в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6 Кредитного договора систематически не исполнял условия договора по оплате ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 498155,02 рублей, из которых: 443453,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 29921,11 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24780,09 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Как следует из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 18.04.2014, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный автомобиль ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в свидетельство о регистрации ТС.

С 11.09.2018 собственником транспортного средства являлась Майорова Н.А.

18.05.2020 г. Майорова Н.А. продала транспортное средство Поливаеву О.В. по договору купли-продажи.

Регистрация спорного транспортного средства в органах ГИЮДД на имя Поливаева О.В. осуществлена не была, ввиду выявленных сотрудниками РЭО ГИБДД N 1 МУ МВД России "Оренбургское" признаков изменения заводской маркировки (номер двигателя, кузова).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское», заключением эксперта № Э/4 -25, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, установлено, что идентификационный номер и маркировочная табличка вышеуказанного транспортного средства изменению и демонтажу не подвергалась. Заключением технико-криминалистической экспертизы документов транспортного средства, изготовленного ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», установлено, что паспорт транспортного средства <адрес> изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а способом струйной печати, свидетельство о регистрации транспортного средства 9901 № изготовлено производством ФГУП «Гознак».

Удовлетворяя требования ООО "Филберт" об обращении взыскания на автомобиль Citroen Jumper, суд исходил из того, что исполнение кредитного договора обеспечено залогом данного автомобиля, заемщиком надлежащим образом принятое на себя обязательств по возврату кредита не исполнено, Майорова Н.А. добросовестным приобретателям вышеуказанного транспортного средства признана быть не может, поскольку располагала возможностью узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства в реестре уведомлений, что влечет у залогодержателя право на обращение взыскания на предмет залога на основании статей 349, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Из материалов дела следует, что Стрелков И.С. приобрел автомобиль у залогодателя Королева И.Д. по возмездной сделке 12 декабря 2017 г. за 1 500 000 руб. Изменение сведений в регистрационные данные ГИБДД внесены 14 декабря 2017 г.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь 16 декабря 2017 г., уведомление о внесении изменений в запись о залогодержателе от 23 сентября 2020 г.

Соответственно на момент приобретения автомобиля Стрелков И.С. не располагал возможностью узнать о наличии обременений спорного автомобиля, и в силу ст. 352 ГК РФ подлежит признанию добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля- прекращенным с 12.12.2017 г., поскольку указанное имущество является движимым и право собственности на него у приобретателя возникает с момента передачи ему этого транспортного средства, а не регистрации в органах ГИБДД сведений о новом собственнике ТС.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно на момент приобретения автомобиля Майоровой Н.А., Поливаевым О.В. залог на спорное ТС был прекращен, обязательство Королева И.Д. лишилось обеспечения данным имуществом, в связи с чем возможность удовлетворения требований кредитора за счет данного имущества отпала.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, а сами искровые требования- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года – отменить в части обращения взыскания на транспортное средство Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "Филберт" об обращении взыскания на транспортное средство Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи