Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2022 ~ М-1452/2022 от 14.02.2022

Дело №2-6739/2022

24RS0048-01-2022-002274-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Хроменко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Хроменко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 106 293 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3 325 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хроменко К.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 86 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,00% годовых, в связи с чем банком ответчику была выдана банковская карта, по которой задолженность составляет 106 293 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования к должникам Банка, в том числе, в отношении заемщика Хроменко К.А. (размер уступаемого права –118 919 рублей 96 копеек).

С учетом исполнения заемщиком обязательств в сумме 12 626 рублей 80 копеек, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 293 рубля 16 копейки, возврат госпошлины в размере 3 325 рубля 86 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик Хроменко К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением по месту жительства, с уведомлением о вручении, которое получено лично. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела для обеспечения его личного участия в судебном заседании либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хроменко К.А. и <данные изъяты> на основании заявления на выпуск и получение международной банковской карты был заключен договор кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит лимитом 86 000 рублей, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком до 20-го числа каждого месяца, размер платежа.

Личной подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с передачей права требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

На момент уступки размер задолженности по договору составил 118 919 рублей 96 копеек (из которых сумма основного долга – 81 603 рубля 24 копейки, задолженность по процентам – 37 316 рублей 72 копеек), что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о взыскании кредитной задолженности с ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, однако кредитная задолженность погашена частично – в размере 12 626 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «Филберт» вправе требовать с <данные изъяты> взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 106 293 рубля 16 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 325 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (<данные изъяты>) к Хроменко К.А. (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с Хроменко К.А. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хроменко К.А., в размере 106 293 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 19.07.2022.