Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2022 ~ М-649/2022 от 24.02.2022

дело №2-1377/2022

УИД № 30RS0002-01-2022-001355-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года      г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре     Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазова О.В.-о. к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шахбазов О.В.о. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя Валяева О.П., управлявшего транспортным средством Шахман государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность Валяева О.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. <дата обезличена> СПАО «Ресо-Гарантия» от Шахбазова О.В.о. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с полным пакетом документов. <дата обезличена> страховщиком организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой <дата обезличена> ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 299 500 руб. <дата обезличена> в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истом направлена досудебная претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Не согласившись с решением страховщика об отказе в удовлетворении требований, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным <дата обезличена> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шахбазова О.В.о., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (без учета износа 576 000рублей, с учетом износа 325 500 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией, на 9 процентов. С данным решением финансового уполномоченного Шахбазов О.В.о. не согласен. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 500 руб., компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., сумму штрафа, сумму неустойки за просрочку срока осуществления страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 133 665 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен участник ДТП Валяев О.П.

В судебном заседании истец Шахбазов О.В.о. при надлежащем извещении не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Батаев П.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Постникова В.К. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При удовлетворении иска на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Валяев О.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Валяева О.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением истца Шахбазова О.В.о.

В результате ДТП вследствие действий водителя Валяева О.П., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> Валяева О.П. и привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Валяева О.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность Шахбазова О.В.о. на момент ДТП не была застрахована.

<дата обезличена> в СПАО «Ресо-Гарантия» от Шахбазова О.В.о. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно заявлению, заявителем выбрана форма страховрго возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) либо путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя.

Финансовой организаций 20 сентября произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <№>, и по результатам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата обезличена> выплатил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 299 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> Шахбазов О.В.о. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указав при этом, что ответчиком необоснованно принято решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа.

Письмом от <дата обезличена> СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило Шахбазова О.В.о. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> в СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от <дата обезличена> отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец <дата обезличена> обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, которым в рамках рассмотрения обращения была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от <дата обезличена> № <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 576 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 325 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований Шахбазова О.В.о., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (без учета износа 576 000 рублей, с учетом износа 325 500 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией, на 9 процентов.

Как установлено судом, в заявлении в страховую компанию Шахбазовым О.В.о. указано волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо путем перечисления денежных средств на реквизиты Заявителя. Поскольку исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, то страховое возмещение ущерба по Договору ОСАГО должно осуществляться в натуральной форме.

Между тем, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом уже выплаченной финансовой организацией суммы в размере 100 500 руб. (из расчета 400 000 руб. – 299 500 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (216 дней).

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, страховщиком <дата обезличена> выплачена Шахбазову О.В.о. сумма страхового возмещения в размере 299 500 рублей, решением финансового уполномоченного требований истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с учетом размера неисполненного страховщиком обязательства, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства и о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера суммы неустойки до 20 000 рублей, штрафа также до 20 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 12 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 541,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:    

Исковые требования Шахбаова О.В-о. к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахбазова О.В.-о. страховое возмещение в сумме 100 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страхового Акционерного Общества с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 541,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова