Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 23.05.2023

                                                             АП 11-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко,

          при секретаре Д.О. Камашевой,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Ситиус», Хаялутдинова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № делу по иску ООО «Ситиус» к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

                      Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично.

                      Взыскать с Хаялутдинова А.Ф. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10000,00 рублей, сумму процентов в размере 11989,47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 рублей, а всего 24439 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 47 коп.

установил:

       ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, последний удовлетворил частично исковые требования ООО «Ситиус» в вышеприведенной формулировке (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе    ответчик Хаялутдинов А.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № по    Зеленодольскому    судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.117-140).

В апелляционной жалобе    истец ООО «Ситиус» просит решение мирового судьи судебного участка № по    Зеленодольскому    судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части взыскания процентов, госпошлины и юридических услуг, и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, также просит взыскать с Хаялутдинова А.Ф. дополнительные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также почтовые расходы (л.д.143-145).

Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 188).

Ответчик Хаялутдинов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 189).

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения(…)

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Стабильные финансы» и Хаялутдиновым А.Ф., ответчиком по делу, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в сумме 10000 руб., на срок 30 дней, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365% годовых. Договор займа был составлен в письменной форме, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью, условия данного договора не оспаривались (л.д.10, 11 оборот-13).

Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора потребительского микрозайма (л.д.11 оборот-13).

С условиями данного договора займа ответчик Хаялутдинов А.Ф. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью (л.д.11 оборот-13).

ООО «МКК «Стабильные финансы» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, факт предоставления денежных средств ответчику Хаялутдинову А.Ф., о подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.20).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий, размер платежа к моменту возврата займа 13000 руб. (л.д. 11 оборот-13).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11 оборот-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) № СФС-0822, согласно которого к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед Банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе в отношении Хаялутдинова А.Ф. (л.д. 18-19, 23-25).

ООО «Ситиус» направил в адрес ответчика Хаялутдинова А.Ф. уведомление об уступке прав требования, из которого видно, что ответчик был уведомлен о том, что к ООО «Ситиус» перешли права требования исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и также Хаялутдинову А.Ф. предлагалось погасить задолженность в размере 25000 руб. (л.д.21).

Задолженность ответчика Хаялутдинова А.Ф. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ООО «Ситиус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 руб., из которых: 10000 руб.-основной долг, 15000 руб.- проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-7).

             Как следует из определения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «Ситиус» мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хаялутдинова А.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 475 руб., который в связи с поступившими от Хаялутдинова А.Ф. возражениями относительно его исполнения был отменен (л.д. 27).

        Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору займа не представил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, однако не согласился с расчетом представленным истцом, произвел свой расчет и взыскал в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21989,47 руб., при этом исходил из следующего.

                   В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

                   Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

                    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительскогo кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

                  Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

          Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 352,775% годовых.

        Таким образом, предусмотренная данным договором полная стоимость потребительского микрозайма соответствует требованиям закона.

        Однако, для заключаемых в 1 квартале 2022 года договоров потребительского микрозайма в сумме до 30 000 рублей без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита снижается с увеличением срока кредита.

       Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. сроком от 181 до 365 дней предельное значение полной стоимости такого микрозайма Банком России установлено в размере 147,137% при среднерыночном значении 110,353% годовых.

        Исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дн.)-8989,47 руб. ((10000 руб.*147,137%*223)/365).

         Таким образом задолженность ответчика по договору займа составила 21989,47 руб.:10000 руб.-основной долг, 3000 руб.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8989,47 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика Хаялутдинова А.Ф. в пользу истца ООО «Ситиус» расходы на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 рублей.

      Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела, в решении суда отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений, доводы лиц, участвующих в деле, и в решении применены статьи закона, которые не подлежат применению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

        Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неверно был произведен расчет процентов, поскольку займ был выдан на срок 30 дней необходимо было руководствоваться п. 2.3.1.1 Установленного ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, таким образом, размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом полуторакратным размером в соответствии в нормами действующего законодательства на момент заключения договора, а также, что мировым судьей полностью проигнорирован п. 2.3. Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере 365,000 % годовых и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, таким образом, сторонами было согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата, вместе в тем, ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства, также опровергаются вышеприведенными нормами права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах, подтвержденными исследованными и получившими соответствующую оценку мирового судьи по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, и на нормах закона, которые мировым судьей правильно применены и приведены в решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ситиус» к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы ООО «Ситиус» и Хаялутдинова А.Ф. не подлежат удовлетворению.

На    основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ситиус» к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситиус» и апелляционную жалобу Хаялутдинова А.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: