Решение по делу № 5-656/2018 от 14.12.2018

Дело №5-656/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми 14 декабря 2018 года Мировой судья Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бердашкевич Л.Е. (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42)

<АДРЕС>с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1  КоАП РФ, в отношении Семенов М.В.3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

      У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.В.3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 03.11.2018 около 12 час. 45 мин. находясь на площади <АДРЕС>, между памятником и ж/д вокзалом в ходе возникшего конфликта нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, причинив ему физическую боль без последствий в виде легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Семенов М.В.3 вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения не признал. Пояснил, что 03.11.2018 около 12-45 час. на <АДРЕС> с женой и младшим ребенком встретил с соревнований старшего сына с поезда <АДРЕС>. Подходя к своей машине, припаркованной на площади у ж/д вокзала увидел, что другой машиной заблокирован подход к багажнику, а ему в этот багажник нужно было положить большую сумку, и он не мог с ней пройти к багажнику. Обратился к водителю, который заблокировал подход к багажнику с вопросом: почему он так встал, но тот ответил нецензурной бранью. Он с трудом положил сумку в багажник (расстояние между машинами было около 30-40 см.) и снова подошел к водителю автомобиля, который заблокировал машину, сам приоткрыл водительскую дверь его автомобиля и сказал, что так нельзя разговаривать с людьми, добавил, что если тот чувствует себя мужчиной, то может выйти разобраться. Если бы тот согласился, они бы подрались. При разговоре с водителем, он стоял нагнувшись, и в ответ на свои слова получил от мужчины удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскользнулся от удара, но не упал, потому что удержался за машину мужчины и свою машину. Увидел, что водитель засунул руку в карман, как будто что-то хотел взять и оттолкнул его рукой, возможно попав при этом ему в <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего сел в свой автомобиль и уехал. Сообщил, что у него была гематома под левым глазом от удара этого мужчины, но в медицинские учреждения по этому поводу он не обращался. Считает, что конфликт спровоцировал сам мужчина. Отметил, что причинить ему боль и повреждения не хотел. Не исключил, что когда поскользнулся, мог зацепить мужчину ногой. 

            Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что 03.11.2018 по просьбе <ФИО5> Н. встретил с ней ее парня на <АДРЕС> с поезда <АДРЕС>, приходящего в 12-39 час. В 12-45 час. они втроем уже сидели в машине на стоянке около ж/д вокзала и выехать не могли из-за непрерывного потока отъезжающих машин. К нему подошел мужчина (как потом оказалось <ФИО3>, поэтому он приспустил стекло, и тот стал возмущаться тем, что не может подойти к своей машине. На это он ему ответил, что больше некуда было встать. Считает, что между машинами было расстояние в 60-70 см. <ФИО3> положил сумку в багажник своей машины, и снова подошел к нему, открыл дверь его машины и стал вытаскивать его, схватив куртку у груди, и сказал пойдем поговорим. Но он из машины не вышел, потому что летом перенес операцию на сердце и не был уверен в своих силах против <ФИО3>. После чего получил от <ФИО3> удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отвернулся и, увидев, что летит ботинок, подставил локоть, удар пришелся ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого <ФИО3> еще один раз ударил кулаком в левую скулу (как и первый удар), от чего у него зашумело в голове. После этого женщина закричала на <ФИО3> (возможно, его жена), чтобы он прекратил, и тот перестал, сел в машину и уехал. Допустил, что мог оттолкнуть <ФИО3>, когда тот его ударял. Отметил, что от всех ударов <ФИО3> он испытал физическую боль.

            Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как уже отмечалось выше, Семенов М.В.3 вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения не признал.

Несмотря на не признание Семеновым М.В.3 вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными выше показаниями потерпевшего <ФИО2>

Также факт нанесения Семеновым М.В.3 ударов <ФИО8>em>., подтверждается показаниями свидетеля <ФИО9>, которая описала место и время происшествия также как и Семенов М.В.3 с <ФИО10>em>., вместе с тем сообщила, что она, ее друг и <ФИО2> сидели в машине последнего, были готовы выехать со стоянки у ж/д вокзала, но этому мешал большой поток машин. Через окно было слышно как мужчина, подошедший к их машине, громко кричал, <ФИО2> открыл окно, мужчина у него спросил: зачем он так поставил машину, <ФИО2> сказал, что не может отъехать. Мужчина открыл водительскую дверь машины <ФИО2> и пытался его вытаскивать за плечо, а другой рукой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. Она сидела на заднем сидении слева от <ФИО2> и видела, как мужчина нанося несколько ударов <ФИО2> попал ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> не менее двух раз. Там куда попал мужчина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), видела у последнего покраснения. <ФИО2> в этой ситуации ничего не мог сделать, пытался только закрыться. Считает, что мужчина был агрессивный и неадекватный, об этом она даже сказала женщине, которая была с тем мужчиной и кричала на него, чтобы он остановился. Ее друг, который с ними был тогда в машине, приезжал в Воркуту из другого города, на несколько дней, в настоящее время он выехал из Воркуты.

Указанные обстоятельства нанесения ударов Семеновым М.В.3<ФИО8>em>., также подтверждаются заявлением и письменными объяснениями <ФИО2> от 03.11.2018, объяснением <ФИО9> от 03.11.2018,  рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Воркуте от 03.11.2018 о поступлении в 13 час. 39 мин. на спец. линию «02» сообщения от службы «03» об оказании медицинской помощи <ФИО2> с диагнозом ушиб мягких тканей лица; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Воркуте от 03.11.2018, о поступлении в 12 час. 53 мин. на спец. линию «02» сообщения от УУП Беляевой о том, что около 12-40 час. <ФИО2> ударил водитель автомобиля Фольксваген; протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018.

Так же по делу были допрошены свидетели со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности Семенов М.В.3: его супруга <ФИО12> и <ФИО13>, встречавшая своего ребенка с соревнований, как и <ФИО3>.

Свидетели <ФИО12> и <ФИО13> подтвердили в судебном заседании, что конфликт между Семеновым М.В.3 и <ФИО14> имел место из-за того, что <ФИО2> близко припарковал свою машину к машине <ФИО3> и последний не мог подойти к багажнику положить сумку, при этом подтвердили, что они оба разговаривали на повышенных тонах. <ФИО12> сообщила, что видела, как мужчина из машины ударил рукой ее мужа наотмашь, но о ситуации относительно нанесения ударов ее мужем <ФИО2> сообщила, что часто отвлекалась на детей и видела только, как муж пихнул мужчину рукой, но куда она не видела. <ФИО13> сообщила, что мужчина в машине отмахнулся (сделал жест рукой), в сторону <ФИО3>, но не видела, попал ли он куда рукой или нет. Видела, что <ФИО3> поскользнулся, но не упал, удержался. Также как и Семенов М.В.3 сообщила, что отвлекалась на детей и всего, что происходило, не видела.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля <ФИО9> поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд кладет в основу постановления указанные показания.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО12> и <ФИО13> в целом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля <ФИО9>, но как доказательство показаний Семенов М.В.3 об отсутствии его вины в нанесении побоев <ФИО8>em>., судом отвергаются, поскольку указанные свидетели пояснили, что всего происходящего при конфликте не видели.

Наличие умысла Семенов М.В.3 на нанесение <ФИО2> ударов подтверждается его поведением: он сам открыл водительскую дверь чужой машины (<ФИО2>), вызывал потерпевшего выйти из машины разобраться по-мужски, что свидетельствует об агрессивном поведении. Доводы Семенов М.В.3 о нанесении одного удара в условиях защиты от удара <ФИО2> суд отвергает, поскольку Семенов М.В.3 наносил удары потерпевшему, находясь в преимущественном положении стоя, при том, что потерпевший сидел в машине и был стеснен в движениях. Также как пояснил сам Семенов М.В.3 он нанес удар <ФИО2> когда действия последнего небыли направлены против него, в тот момент когда <ФИО2> убрал руку в карман.

С учетом изложенного, суд считает доказанным нанесение Семеновым М.В.3 потерпевшему <ФИО2> двух ударов кулаком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинивших физическую боль потерпевшему и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,  при отсутствии в его действиях  признаков  уголовно наказуемого деяния.

При этом суд расценивает удар, нанесенный ногой Семеновым М.В.3 по руке <ФИО2> как не намеренный, допущенный случайно, когда Семенов М.В.3 поскользнулся, о чем свидетельствуют объяснения <ФИО13>, которая видела, как последний поскользнулся, и объяснения <ФИО2>, который в момент получения удара ботинком Семенов М.В.3 видел только сам ботинок, и не настаивал на возможном намеренном нанесении этого удара.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Семенов М.В.3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, он подлежит наказанию за его совершение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

       На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Семенову М.В.3 наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.   

       Руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Семенов М.В.3 признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному  наказанию в виде штрафа в размере 5000  (пять тысяч) рублей.

   Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Тундрового судебного участка г.Воркуты РК. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми. Кроме того судебный пристав в этом случае составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ). Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по РК («Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте» РК, г.Сыктывкар, ул.Морозова. д.3), лицевой счет №04071165340 ИНН 1101465163 КПП 110101001 БИК 048702001 в ГРКЦ Республики Коми Банка России Код ОКТМО 87710000 КБК 188 116 900 400 46 000 140 Счет № 40101810000000010004 Идентификатор 18830311180005438909 Тундровый судебный участок г.Воркуты Республики Коми. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что повторное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст.116 УК РФ и наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми. В полном объеме постановление вынесено 17.12.2018.Мировой судья                                                                                     Л.Е. Бердашкевич