Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-253/2023 от 22.02.2023

УИД 11MS0006-01-2023-000454-76 Дело № 12-253/2023

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.в., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Налимова Николая Михайловича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении в отношении Налимова Николая Михайловича, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** Налимов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Налимов Н.М. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в обосновании которой указал на фиксацию и обнаружение правонарушения с помощью средств видеофиксации, в связи с чем он должен быть подвергнут штрафу в размере 5 тысяч рублей, а также на отбывание наказания в спецприемнике, в связи с чем он дважды наказан за одно правонарушение.

Налимов Н.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, пояснив также, что потерпевший от предложенной помощи отказался и быстро от него ушел, машина используемся им не только в личных целях, но и для перевозки группы инвалидов, артистов, по линии Единой Россию.

ФИО2, защитник Налимова Н.М., поддержал доводы жалобы, пояснил, что Налимов Н.М. был помещен в спецприемник без достаточных к тому оснований, дважды понес наказание за одно правонарушение.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, представитель ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав Налимова Н.М., его защитника, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке) установлена административная ответственность статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу ** ** ** в 11 часов 45 минут по адресу: ... Налимов Н.М. управляя транспортным средством марки ..., совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, после чего оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, нарушив пункты 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения ФИО3, Налимова Н.М., протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, видеозапись объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Налимова Н.М. к данному происшествию.

Таким образом, в действиях Налимова Н.М. установлена умышленная форма его вины, характеризующаяся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Налимова Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о том, что машина необходима заявителю в силу его общественной деятельности, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению заявителя от ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Довод жалобы, что Налимов Н.М.. понес два административных наказания за одно и то же нарушение, является несостоятельным, так как в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении в отношении Налимова Н.М. применена мера обеспечения по делу в виде административного задержания.

Административное задержание применялось в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч.1 ст.27.3 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ допускает административное задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, сроком до 48 часов.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия сотрудников полиции являются обоснованными и не противоречат нормам КоАП РФ.

Применение административного задержания не является назначением административного наказания в виде административного ареста сроком, а последующее назначение административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год не свидетельствует о том, что лицо дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы о назначении наказания в виде штрафа ввиду фиксации административного правонарушения с помощью средств видеофиксации суд признает отклоняет в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает назначение наказания в виде штрафа вместо других административных наказаний, так как не предусматривает возможности замены одного административного наказания другим, если это не установлено санкцией соответствующей нормы.

Поскольку санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два вида наказаний - лишение права управления транспортными средствами и административный арест, утверждение о необходимости назначения Налимову Н.М. наказания в виде штрафа является необоснованным.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Налимова Николая Михайловича оставить без изменения, жалобу Налимова Николая Михайловича без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Е.В.Мосунова