Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2024 (1-645/2023;) от 05.10.2023

УИД 05RS0№-23

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 25 июня 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, помощников прокурора <адрес> ФИО11 и ФИО12, потерпевшего ФИО13, подсудимого ФИО5, его защитников – адвокатов ФИО36, ФИО14 и ФИО15, при ведении протокола помощником судьи ФИО16 и секретарём судебного заседания ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, не женатому, с образованием 9 классов, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО6 М.А. вину свою признал, раскаялся.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО7 М.А. доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО6 М.А. суду показал, что

Вина подсудимого ФИО7 М.А. кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО18 суду показал, что

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО13, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что

Имеющиеся противоречия потерпевший ФИО19 объяснил давностью событий и поддержал показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО20 суду показала, что

В связи с существенным противоречиями в показаниях свидетеля ФИО21 с показаниями данные на стадии предварительного следствия, были оглашены его показания, данные стадии предварительного следствия, из которых следует, что он и другие родственники с ДД.ММ.ГГГГ находились дома у его дяди ФИО9 и брата Джамала, которые проживают по адресу: <адрес>, участвую в траурных мероприятиях по поводу его бабушки. По данному адресу проживают его двоюродный брат ФИО3 и его племянник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он, Рамазан и его племянник ФИО1 вышли со двора дома на улицу, и сели в машину ВАЗ 2106, которая была припаркована около дома. Спустя время к машине подошел ФИО3, который сел на водительское сиденье. ФИО6 сидел за передним пассажирским сиденьем, на переднем пассажирском сиденье сидел его брат Рамазан. Они с ФИО6 сидели сзади. ФИО6 шутил над ним, и в какой-то момент ФИО6 дал ему подзатыльник. На выходку ФИО6 он ответил ему нецензурным словом, на что ФИО6 снова дал ему подзатыльник. Сидящий впереди ФИО8 сделал замечание ФИО6, на что ФИО6 рукой толкнул ФИО8 в голову, что не понравилось последнему. ФИО8 разозлился, вышел с машины, подошел к двери машины, где сидел ФИО6 и начал силой вытаскивать ФИО6 на улицу. ФИО2 вышел с машины, они с ФИО8 начали драться. Он и Рамазан тоже вышли с машины. В это время мимо их проезжал на автомобиле Лада Веста сосед ФИО8, который остановился, разнял из и уехал. ФИО2 встал возле своей машины и начал снимать носки, которые испачкались во время драки, к нему сзади подошел ФИО6 и ударил ногой по ягодицам и начала отходить в сторону. ФИО8 подошел к машине, взял нож, который был на заднем сиденье, и бросил в ФИО6, который находился от него на расстоянии примерно 3-4 метра.

Имеющиеся противоречия свидетель ФИО22 объяснила давностью событий и поддержала показания, данные ею на стадии предварительного следствия.

В связи с неявкой свидетеля ФИО23, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на дежурство — дежурным врачом хирургом больницы. Примерно в 14 часов в экстренную операционную с колото- резанной раной грудной клетки был доставлен несовершеннолетний ФИО1. У ФИО7 в плевральной полости был выявлен воздух, в связи с чем ему была выполнена операция ПХО-раны и установлено, что рана носит проникающий характер, нанесена сверху вниз. Данная рана размерами 3 см в длину, имеет острые углы с ровными краями, глубина раны составляет примерно 6-7 см. Ранение возможно ножевое. Об обстоятельствах полученного повреждения, ФИО6 А.М. ничего не рассказал.

В связи с неявкой свидетеля ФИО24, были оглашены её показания, из которых следует, что она работает учителем родного аварского языка в МКОУ Гимназия № <адрес>. Среди ее учеников также был ФИО3, который в 2019 году окончили их школу. ФИО3 является андийцем по национальности, но в связи с тем, что данный язык официальным не является и распространён только в нескольких аулах <адрес>, ФИО8 посещал занятия по аварскому родному языку. Успеваемость по родному аварскому языку у Абакарова ФИО8 была удовлетворительная, он окончил девять классов, по окончанию самостоятельно сдал обязательный государственный экзамен (ОГЭ), в связи с чем получил аттестат об окончании основного общего образования. Андийский язык относится к числу бесписьменных и входит в аваро-андо- цезскую группу дагестанских языков и является близкородственным к аварскому языку. Эти языки схожи как своим происхождением, так и структурой. Кроме того, аварская письменность знакома многим андийцам, поэтому последние используют аварский алфавит в качестве основы для записи текста на андийском языке.

Свидетель ФИО25 суду показала, что она работает учителем начальных классов в МКОУ Гимназия № <адрес>. С первого до четвертого класса, она являлась классным руководителем ФИО3, который в 2019 году окончили их школу. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру спокоен, конфликтов за последним она не замечала, учился хорошо, показал себя прилежным учеником, школьные занятия не пропускал, самостоятельно сдал обязательный государственный экзамен, владеет русским языком хорошо, умеет писать и читать на русском языке.

В связи с неявкой свидетеля ФИО26, были оглашены его показания, из которых следует, что, с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО1 и попросил приехать к нему домой по адресу: <адрес>, так как ему трудно дышать. ФИО2 он через 5-10 минут подъехал, ФИО6 сел к нему в машину и на его вопрос ответил, что упал с лестницу спиной вниз. По его просьбе ФИО6 скинул с плеч надетую на нем куртку и показал спину. С левой стороны, ближе к подмышке у ФИО6 имелось ранение, откуда шла кровь. Он быстро отвёз ФИО6 в Хасавюртовскую центральную городскую больницу и помог ему пройти в приемное отделение. Далее ФИО6 завели в операционную комнату т оперировали. По дороге ФИО6 рассказал ему, что у него был конфликт с родственником, но имени его не назвал. Со слов ФИО6 он ударил родственника и стал убегать, а тот бросил в него нож.

В связи с неявкой свидетеля ФИО27, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию в Хасавюртовской центральной городской больнице, где он в последующем проходил стационарное лечение в отделении взрослой хирургии в палате №. В это же палате лежал молодой парень по имени ФИО6 с колотым ножевым ранением.

Суд признает показания подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО26, ФИО22, ФИО20, ФИО28, ФИО29 и Свидетель №1 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО7 М.А., а также в самооговоре подсудимого.

Объективно вина подсудимого ФИО7 М.А. в умышленном причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается:

Данный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства,так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО5, потерпевшего и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и имеющееся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимого, потерпевшего, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО5 доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО6 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности ФИО7, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ФИО5 изначально признал свою вину, рассказал где, ФИО2, каким способом нанёс ФИО19 ножевое ранение, мотивы его совершения, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 М.А. суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством смягчающим ФИО7 М.А. меру наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, совершение преступления при опасном рецидиве, абсолютную определённость санкции части 2 статьи 111 УК РФ, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Судом признаны в качестве смягчающего, обстоятельства предусмотренные пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ по совершённому им преступлению.

Между тем, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ (наличие опасного рецидива), суд не обсуждает вопрос о применении положений статьи 73 УК РФ, то есть о назначении наказания условно.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осужден Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по части 1 статьи 234 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением ФИО5 меры наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в заключения под стражу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании ФИО14 в размере 3 тысяча 292 рублей, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО5 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей на время предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, нож черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД – уничтожить; зимнюю куртку спортивного стиля «Luzhilu» и спортивные штаны темно-зеленного цвета «Fendi», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7 А.М.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО14 в размере 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев

ФИО6 М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, в ходе драки возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим племянником несовершеннолетним ФИО7 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим совместно с ним, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни несовершеннолетнего ФИО7 А.М., и безразлично относясь к их наступлениям, однако при должной осторожности и внимательности должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью, достал нож - предмет, используемый в качестве оружия, находившийся на заднем пассажирском сиденье его автомобиля марки ВАЗ 2106 синего цвета за государственными регистрационные знаками №, вынул из чехла и нанес один удар указанным ножом в область грудной клетки слева ФИО7 А.М., причинив последнему проникающее колото-резанное ножевое ранение грудной клетки слева, гемапневматоракс слева, подкожная эмфизема слева, квалифицирующиеся по признаку опасности как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО6 М.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО7 М.А. но н. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются:

Подсудимый ФИО6 М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО2 он, ФИО1, Ахмедханов Шахрурамазан и Ахмедханов ФИО6 сидели в его машине ВАЗ 2106, ФИО1 без повода ударил по щеке их родственника Ахмедханова ФИО6 и начал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО6. За такое его поведение он сделал замечание ФИО6, за что тот толкнул его рукой по щеке. Они вышли с машины и вцепились в одежду друг друга. Их разнял его сосед ФИО8. ФИО2 он стал снимать испачканные носки и тапочки, сзади подошел ФИО6 и нанес удар ногой по ягодицам и стал убегать. Он взял нож, который ФИО6 обронил на сиденье его машине, и, не вынимая его из ножен, бросил его в сторону убегающего ФИО6. Попал ли нож в ФИО6 он не видел, хотя тот находился на расстоянии около 3 метров.

показания потерпевшего ФИО7 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на траурных мероприятиях по поводу кончины его прабабушки Хатимат, которая проживала по адресу: <адрес>. В послеобеденное время, примерно после 13 часов, он стоял на <адрес> ФИО6. При разговоре ФИО6 стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, за что он ударил его по шее. Увидев этот инцидент, его дядя ФИО8 предложил им сесть в свой автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета. Он и ФИО6 присели на заднее сиденье, а впереди на водительском сиденье присел ФИО8. ФИО8 сделал ему и Ахмедханову ФИО6 замечание по поводу их поведения, напомнил ему и ФИО6 о том, что последние находится на траурном мероприятии. Он и Ахмедханов ФИО6 выслушали замечания ФИО8, после чего он рукой спустил козырек кепки ФИО8. Далее, они втроем вышли из машины, и он направился к себе домой. ФИО2 он отошёл от них на 5-7 метров, ФИО8 окликнул его и напомнил, что он обронил в машине свой нож. По его просьбе ФИО8 кинул в его сторону нож, но он в тот момент повернулся в сторону своих товарищей Гасулбека и Камалудина и почувствовал небольшое жжение в области левого плеча. Он повернулся и увидел нож, лежащий на земле и рядом с ним ножны. Он поднял нож и ножны и направился домой. Почувствовав тепло и жжение на месте попадания ножа, он снял с себя одежду и через зеркало увидел под левым плечом кровоточащую рану. Он позвонил своему соседу Гасанову Шамилю и попросил отвезти его в больницу. По дороге он показал Шамилю свою рану и пояснил, что эта рана от ножа.

Свидетель ФИО8 Ш.М. суду показал, что ФИО2 он в Хасавюртовской центральной городской больнице проходил стационарное лечение в отделении взрослой хирургии, ДД.ММ.ГГГГ, к ним уложили молодого парня с ножевым ранением, который представился ФИО6. Тот рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он сидел впереди автомашины, а родственник ФИО6 с кем-то сидел сзади, ФИО6 в шутку несколько раз ударил их общего родственника по шее, на что сидящий впереди ФИО8 сделал ФИО6 замечание. Это ФИО6 не понравилось и он толкнул рукой ФИО8. ФИО8 разозлился, выйдя из машины открыл её заднюю дверь и начал в буквальном смысле вытаскивать ФИО6 из машины, на что последний оказывая ФИО8 физическое сопротивление оставался в машине. Вытащив насильно ФИО6 из машины, между последним и ФИО8 началась драка. В это время присутствовал указанные выше двое родственников ФИО8 и ФИО6, которые и являлись очевидцами данных событий. В ходе драки ФИО6 физически оказался сильнее ФИО8 и последних разнял проезжавший мимо указанной драки сосед, имени которого он также не помнит. Далее, после того как последних разняли, ФИО6 и ФИО8 разошлись друг от друга в разные стороны, со слов ФИО6, последний снова подошел к ФИО8 сзади и ударил ногой под зад последнему, после чего развернулся и начал уходить в противоположную сторону. ФИО6, отскочив на несколько шагов от места где находился ФИО8, увидел, как ФИО8 подошел к задней двери указанного выше автомобиля, открыл ее и взял лежащий на заднем сиденье нож, который бросил в спину ФИО6. После чего, со слов ФИО6, последний почувствовал небольшую боль и ему стало тяжело дышать, последний подумал, что ФИО8 рукояткой ножа попал ему в спину, от чего чувствовалась указанная выше боль, от которой ФИО6 сел на корточки, так как стало тяжело дышать и издал тихий стон. После чего, ФИО6 встал и направился домой, где сменил одежду и продолжал находиться на похоронах своей бабушки. В какой-то момент, со слов ФИО6, состояние его ухудшилось, и последний позвонил родственнику по имени Шамиль, которого попросил отвести его в больницу. ФИО6 говорил ему о том, что последний не прав, виноват и сам спровоцировал данный конфликт. Со слов ФИО6, последний думал, что ФИО8 попал в него рукояткой ножа. Находился ли нож в кобуре или ФИО8 вытащил данный нож он не знает, ФИО6 об этом ему не рассказывал. Со слов ФИО6, рядом находились только ФИО8 и их родственник имени, которого он не знает, которому ФИО6 несколько раз дал подзатыльник при вышеуказанных обстоятельствах, которые сидели с ними в машине. От ФИО6 он не слышал, чтобы при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 ФИО8 подбежал к сидящему на корточках ФИО6 сзади и начал душить о том, что ФИО8 высказал какую-либо угрозу в адрес ФИО6. Со. слов ФИО6, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 ударил под зад ФИО8, а последний взял с автомобиля нож и бросил в ФИО6, ФИО8 в адрес ФИО6 угрозы убийством или причинения телесных ранений не говорил.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в образце крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленном на исследование по материалу уголовного дела №, выявлены генетические признаки мужского пола, которые приведены в таблице № настоящего заключения. В образце крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены генетические признаки мужского пола, которые приведены в таблице № настоящего заключения. На представленном на исследование ноже с рукояткой черного цвета обнаружены эпителиальные клетки, кровь не обнаружена. Эпителиальные клетки на рукояти ножа происходят от ФИО7 М.А. Установить генетические признаки эпителиальных клеток на лезвие ножа не представилось возможным, по причине недостаточного количества ядерной ДНК. На представленной для исследования одежде ФИО7 А.М., а именно: спортивных штанах и куртке обнаружены кровь и эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки и кровь происходят от ФИО7 А.М.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно- медицинской экспертизе гражданина ФИО7 А., 2005 года рождения установлены повреждения: проникающее колото-резанное ножевое ранение грудной клетки слева. Гемопневматоракс слева. Подкожная эмфизема слева. Данные повреждения причинены действием какого-либо твердого предмета с остро-колюще-режущей поверхностью типа клинка ножа, возможно в срок, указанный в постановлении и медицинский документах и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред. Причинение данных повреждений, при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого, маловероятно;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения изложенные ФИО7 М.А. в ходе проверки показаний на месте и отраженные в протоколах его допросов, абсурдны, поскольку, при указанном механизме получения повреждения ФИО7 А.М., не имело бы место, как повреждение мышечного каркаса грудной клетки, так и изменение свойств раны, возникновение раневого канала, о наличии которого говорит повреждение органов грудной клетки, а также параметры раны (длинна 3 см), что в совокупности свидетельствует о погружении и движении клинка ножа под воздействием динамической посторонней нагрузки, т.е. с помощью фиксации и удержании в кисти руки. С учетом изложенного, причинение повреждения ФИО7 А.М., при обстоятельствах на которые ссылается ФИО6 М.А., исключается.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проникающее колото-резаное ножевое ранение грудной клетки слева, с учетом сведений изложенных в медицинской карте на имя ФИО7 А.М. (согласно выписке в заключении эксперта №), чаще всего причиняются акцентированным воздействием клинка какого-либо режущего предмета. Достоверно и точно определить механизм образования колото-резанного повреждения, не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов сведений о повреждении первой преграды (верхней одежды) потерпевшего ФИО7 А.М. Вред здоровью объемно и емко определен в заключении эксперта №. Ответить на вопрос №, с учетом скудности информации как отраженной в медицинской карте, так и представленной экспертам на обозрение, не представляется возможным. Ответ на вопрос № постановление изложен выше, в рескрипте вопроса №. Ответ № ёмко отражен в протоколе осмотра предметов и частично отражен в исследовательской части заключения №. Ввиду отсутствия в распоряжении экспертов предметов одежды ФИО7 А.М., как первой преграды с отражение характеристик повреждения, ответить на вопрос № настоящего постановления не представляется возможным. Ответить на вопрос № может быть решён в рамках проведения ситуационной экспертизы. Учитывая сведения о предмете (ноже), изложенном в протоколе осмотра, то есть наличии клинка с режущей кромкой, и характеристиками повреждения на теле ФИО7 А.М. отраженными в медицинской документации, причинение ему (ФИО7 А.М.) колото-резанного повреждения грудной клетки ножом, отраженным в протоколе осмотра предметов, не исключается. С учётом локализации колото-резанного повреждения (задняя поверхность грудной клетки), а также информации из фактических данных, установленных в ходе опроса участников происшествия, причинение вышеуказанного повреждения ФИО7 А.М. самому себе исключается. Учитывая информацию о локализации повреждения (задняя поверхность грудной клетки), параметры повреждения отраженные в медицинской документации (проникающий характер, с повреждением органов плевральной полости), что говорит о том, что рукоять ножа была фиксированной с последующим акцентированным воздействием в травмируемую область, а также сведения изложенные обвиняемым ФИО7 М.А. (нахождение клинка в кобуре, и выпадения из кобуры во время метания), исключается причинение вышеуказанного ранения при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемый ФИО6 М.А. в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование нож, является туристическим ножом и не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен с применением заводского оборудования;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлена местность с координатами 43° 13’49.11”С - 46°36’5.1 Г’В, на которую обвиняемый ФИО6 М.А. указал как на место происшествия;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрена одежда потерпевшего ФИО7 А.М., а именно спортивные брюки темно-­зеленного цвета «Fendi» и зимняя куртка «Luzhilu», на которых обнаружен следы вещества бурого цвета;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по которому осмотрен нож черного цвета, изъятый в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО7 М.А. Осмотром установлено: общая длина (полоса) примерно 22,5 см., нож с черной рукоятью, длиной примерно 10,5 см. шириной 2,5 см., клинок общей длиной примерно 12 см., ширина клинка примерно 3 см., ширина обуха примерно 0,2 см.;

медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 2005 года рождения поступил в экстренную операционную с колото-резанным проникающим ранением. Состояние средней тяжести. Диагноз: проникающее колото-резанное ножевое ранение грудной клетки слева; Гемапневматоракс слева; Подкожная эмфизема слева.

Вещественные доказательства: нож черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола выемки у обвиняемого ФИО7 М.А.; зимняя куртка спортивного стиля «Luzhilu», принадлежащая потерпевшему ФИО7 А.М.; спортивные штаны темно-зеленного цвета «Fendi», принадлежащие потерпевшему ФИО7 А.М. осмотрены и признаны таковыми.

Доказательств, на которые ссылается обвиняемый ФИО6 М.А. и его защитник ФИО32:

показания свидетеля ФИО33 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на траурных мероприятиях по поводу смерти родственницы Хатимат в ломе № «а» по <адрес>. ФИО2 он находился на улице, около 13 часов, ФИО3, окликнул уходящего от него ФИО1, чтоб тот взял свой нож и кинул нож в его сторону. Нож попал в ФИО6 и упал на землю. ФИО6 подобрал нож и ушёл к себе домой и по нему не было заметно, что тот получил ранение.

показания свидетеля ФИО34 из которых следует, что в начале марта 2022 года он находился на траурных мероприятиях по поводу кончины матери ФИО4. ФИО2 вышел проводить гостей на улицу, он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106, а рядом с ним сына ФИО9 - ФИО8 и внука ФИО6, которые находились между собой на расстоянии примерно от 7 до 10 метров. ФИО8 обратился к ФИО6 и напомнил, что тот забыл нож в его машине. ФИО6 попросил ФИО8 бросить нож в его сторону, что ФИО8 и сделал. Он заметил, что нож находился в ножнах. ФИО6 подобрал нож и ножны с земли и направился домой. Через некоторое время ФИО9 позвонили и сообщили, что его внук ФИО6 находится в больнице, куда они и направились вдвоем. Со слов ФИО6, полученное им ножевое ранение получено им в результате нечаянно брошенного ФИО8 ножом, который задел ФИО6.

Свидетель защиты ФИО35 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его двоюродного брата ФИО4, проживающего по <адрес>, скончалась мать Патимат. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он вышел на улицу и увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, около которой стояли сын ФИО9 - ФИО8 и еще несколько ребят. Внук ФИО6 стоял на дороге передо ним на расстояния примерно 5 метров. В это время ФИО6 спросил у ФИО8 видел ли он его нож, на что ФИО8 ответил ФИО6, что нож в машине. ФИО6 попросил ФИО8 бросить нож. ФИО8 достал из вышеуказанной машины нож, который был в футляре, и легким движением снизу-вверх, аккуратно бросил данный нож в сторону ФИО6. На лету футляр ножа слетел, а куда попал нож он не видел. ФИО6 поднял нож и футляр с земли и направился в дом.

30/25/20/18/14/11/9