Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2018 ~ М-2721/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3334/18

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре Косовой Е.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» о признании договоров цессии недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии). В обоснование иска указывает, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 В связи с данными обстоятельствами был составлен европротокол, где ФИО2 вину свою признала.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом свое право на получение страхового возмещения заявитель основывает на договоре цессии №-- от --.--.---- г..

Данный договор истец считает недействительным в силу его ничтожности (ст.ст.383, 170 ГК РФ) поскольку договор ОСАГО №-- заключен --.--.---- г., договор виновника ДТП заключен --.--.---- г., то есть правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются п.15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данные нормы закона предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, закон предусматривает специальный статус потерпевшего -физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае, по мнению истца к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а следовательно договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор цессии является недействительным и обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

На основании изложенного истец просит признать договор цессии №№-- от --.--.---- г., заключенный между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО1 мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности и взыскать с ответчиков в равных долях в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что автомобиль был отремонтирован, право на ремонт не может быть передано другому лицу. Выплата страхового возмещения не предусмотрена. Направление на ремонт было выдано, свои обязательства выполнили.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 В связи с данными обстоятельствами был составлен европротокол, где ФИО2 вину свою признала.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между потерпевшим ФИО1 и ООО «Единая служба аварийный комиссаров» был заключен договор уступки прав требования №--, в соответствии с которым к ООО «Единая служба аварийный комиссаров» перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного №--, государственный регистрационный знак №--, в результате ДТП, произошедшего --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, САО «ВСК» было выдано ООО «Единая служба аварийный комиссаров» направление на проведение осмотра, а ФИО1 выдано --.--.---- г. направление на ремонт в СТОА.

Уведомлениями от --.--.---- г. САО «ВСК», направленные ФИО1, ООО «Единая служба аварийных комиссаров» сообщило, что продолжит дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Согласно представленному суду договору цессии №№-- от --.--.---- г., заключенному между ФИО1 (Цедентом) и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (Цессионарием), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2 договора, в том числе право требования денежных сумм, в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные расходы за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии №-- и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба, в связи с событием, указанным в п.1.2 договора.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку действующее законодательство, включая Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор уступки прав требования (цессии) от --.--.---- г. не противоречит требованиям закона и нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, подписан сторонами добровольно, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не имеет существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона «Об ОСАГО» любому потерпевшему.

В данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Доводы истца о том, что по оспариваемому договору цессии №-- от --.--.---- г. к цессионарию перешли права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, и, статус кредитора имеет существенное значение, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы истца о мнимости заключенной между ответчиками сделки, также являются необоснованными.

В соответствии с части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п.1 ст.170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемого договора цессии не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчиков 6000 руб. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» о признании договоров цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья Л.Г.Фасахова