Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2023 (2-9314/2022;) ~ М-6074/2022 от 30.06.2022

78RS0002-01-2021-016019-21 Дело №2-1241/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     27 января 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Катаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Гончарову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гончарову Н.С. о возмещении ущерба в размере 313 990,62 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6339,91 рубль.

В обоснование иска истцом указано, что 5 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Мицубиси был застрахован по договору добровольного страхования, то истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 313 990,62 рубля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь частью 3,5 статьи 167 ГПК РФ, статьей 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал ДТП от 5 января 2022 года, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 05 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з.№, застрахованного у истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № № (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, которым управлял Гончаров Н. С..

Сотрудниками полиции в действиях ответчика установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Истец, застраховавший автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з.№, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 313 990,62 рубля.

Таким образом, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Сведений о наличии у Гончарова Н.С. на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 января 2022 года, допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика не представлено, истец возместил владельцу автомобиля Мицубиси вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 313 990,62 рубля подтверждается материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении виновника ДТП от возмещения ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 990,62 рубля.

В порядке статьи 98 ГПК РФ Гончаров Н.С. также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339,91 рубль.

Руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

решил:

    Взыскать с Гончарова Н. С. (паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) возмещение ущерба в размере 313 990,62 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339,91 рубль.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.В. Матвейчук