Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2023 ~ М-1777/2023 от 19.04.2023

                Дело № 2-3181/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Витковскому Игорю Александровичу, Шевченко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Витковскому И.А., Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2018 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 200000 руб. под 9 % годовых сроком на 120 месяцев, на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано жилое помещение по адресу: <адрес>. В период действия договора ответчики систематически допускали нарушения сроков возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на 30 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 1451402,29 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1451402,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21457,01 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2830500 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. сроком на 120 месяцев под 9 % годовых, с обеспечением кредита в виде залога жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>.

    Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчиков.

    Погашение суммы кредита, в соответствии с условиями договоров, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

    В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками систематически допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

    За период с 19 сентября 2022 года по 30 марта 2023 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 1451402,29 руб., из которых: просроченный основной долг – 1376004,93 руб., просроченные проценты – 75397,36 руб.

    Требования истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени не удовлетворены.

    Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

     В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

     Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

    В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установленный в договоре, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с согласованными сторонами условиями в размере 2830500 руб.

    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

    Учитывая, что до настоящего времени ответчиками сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 21457,01 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 19 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Витковским Игорем Александровичем, Шевченко Анной Владимировной.

Взыскать солидарно с Витковского Игоря Александровича (<данные изъяты>), Шевченко Анны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 19 июня 2018 года за период с 19 сентября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 1451402,29 руб., из которых: просроченный основной долг – 1376004,93 руб., просроченные проценты – 75397,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21457,01 руб., а всего взыскать 1472859 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2830500 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей, путем продажи с публичных торгов.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Байчоров Р.А.