Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-6185/2023;) ~ М-5082/2023 от 20.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

                     у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Kia Rio, г.н. М 678РМ43, с участием автомобиля Renault Duster, г.н. Е714СУ716, под управлением Gавлова Ю.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобиля Kia Cerato, г.н. А309ВН116. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Kia Cerato, г.н. А309ВН116 застрахован в АО ГСК «Югория». В связи с произошедшим ДТП истец ... обратился в АО ГСК «Югория», предоставив необходимые для выплаты документы. АО ГСК «Югория» рассмотрев представленные документы, признав данный случай страховым, выдало направление на восстановительный ремонт в ООО «Ателье кузовного ремонта». ... автомобиль был принят на ремонт в ООО «Ателье кузовного ремонта». После восстановительных работ, осмотрев автомобиль, истец обнаружил существенные недостатки по ремонту, которые явно бросались в глаза. А именно были применены некачественные детали, установлен левый задний фонарь несоответствующей модели, установили крышку багажника бывшего в употреблении, имелись значительные зазоры у заднего бампера и много другое. О данных недостатках истец обратил внимание мастера-приемщика, указал отдельно в акте приема-передачи, что имеются претензии по ремонту, на что в ООО «Ателье кузовного ремонта и в страховом компании истцу устно ответили, что никаких недостатков по ремонту не имеется, отказавшись устранить недостатки по ремонту. Для оценки качества ремонта и суммы устранения недостатков по ремонта истец заключил договор с экспертом-техником ФИО3, за услуги которого было оплачено 20000 рублей. ... состоялся осмотр автомобиля, ответчику была направлена телеграмма. Почтовые расходы составили 441 рубль. За дефектовку автомобиля для осмотра было оплачено 2500 рублей. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение согласно которого были выявлены значительные недостатки восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе установлены детали бывшие в употреблении, задиры, царапины, а также недостатки на которые истец обращал внимание. Стоимость устранения недостатков согласно заключению составляет 232000 рублей. Претензионные требования о выплате восстановительного ремонта в полном объеме ответчик удовлетворил частично, перечислив на устранение недостатков восстановительного ремонта 44500 рублей. СФУ решением от ... требования истца удовлетворила частично, взыскав с ответчика дополнительно в счет расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта 22600 рублей. С решением СФУ истец не согласен и просит взыскать с ответчика убытки 164900 рублей, неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1649 рублей за каждый день просрочки,, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы о назначенном дне осмотра в размере 441 рубль, расходы по дефектовке автомобиля для осмотра в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, осуществление помощи по обращению к финуполномоченному, составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Далее представителем истца требования были уточнены: просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с недостатками восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 163500 рублей (230600 рублей – 44500 рублей – 22600 рублей) 164900 рублей, неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1635 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы о назначенном дне осмотра в размере 441 рубль, расходы по дефектовке автомобиля для осмотра транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля для осмотра транспортного средства экспертом по определению суда в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению суда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, осуществление помощи по обращению к финуполномоченному, составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, сумму штрафа просил взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела требования истца не признал, пояснил, что Правилами об ОСАГО предусмотрен алгоритм действий в случае обнаружения недостатков. Потерпевший изначально выбрал способ устранения недостатков в форме страхового возмещения в денежном выражении, и просил оплатить определенную сумму для устранения недостатков, что указывает на достижение между сторонами соглашения. Учитывая, что согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков некачественного ремонта по «Единой методике» составляет 100100 рублей, то при принятии судом решения на основании судебной экспертизы, размер взысканных судом расходов на устранение недостатков некачественного ремонта должен составлять 33000 рублей. Транспортное средство истца 2016 года выпуска, гарантийные обязательства завода изготовителя на данное транспортное средство не распространяются. Установка на транспортное средство компонентов не оригинального производства не запрещается. Судебные расходы на оплату услуг эксперта не могут быть признаны необходимыми. Досудебная оценка инициирована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, и она не была связана с несогласием с решением.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Ателье кузовного ремонта», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ ... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Kia Rio гос.номер М678РМ43, с участием транспортного средства Renault Daster гос.номер Е714СУ16, под управлением ФИО10, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato гос.номер А309ВН16.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.04.20234 года ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ... на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Ателье Кузовного Ремонта», расположенную по адресу: ... тракт, ....

... транспортное средство истца принято на СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

... транспортное средство истца было отремонтировано и передано истцу, что подтверждается приемо-сдаточным актом и личной подписью истца.

... ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты счета СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта» суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства по направлению в размере 232000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 441 рубль, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец представил ответчику экспертное заключение ИП ФИО3 ..., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства истца без учета износа составляет 232000 рублей.

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства по направлению, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства истца ответчиком проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно калькуляции от ... год ... стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства истца без учета износа составляет 68800 рублей, с учетом износа составляет 44500 рублей.

... ответчик выплатил истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 44500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 10235 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица) в размере 1331 рубль), в связи с чем ... истцу перечислено 8904 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 232000 рублей, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 441 руль, расходов по оплате услуг дефектовке в размере 2500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-97699/5010-010 от ... требования ФИО1 были частично удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 22600 рублей. Указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» своего обязательства перед заявителем по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 10235 рублей, но не более 400000 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком ... истцу выплачена денежная сумма в размере 22600 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить стоимость устранения недостатков по восстановительному ремонту автомобиля марки Kia Cerato, г.н. А309ВН116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА с учетом износа и без учета деталей?

- определить рыночную стоимость устранения недостатков по восстановительному ремонту автомобиля марки Kia Cerato, г.н. А309ВН116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом аналогов и оригинальных запасных частей)?

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО5:

Стоимость устранения недостатков по восстановительному ремонту автомобиля Kia Cerato, г.н. А309ВН116, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП ... составляет округленно% без учета износа деталей 161000 рублей, с учетом износа деталей 100100 рублей.

Рыночная стоимость устранения недостатков по восстановительному ремонту автомобиля Kia Cerato, г.н. А309ВН116, рассчитанная с учетом запасных частей аналогов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно: без учета износа деталей 169200 рублей, с учетом износа деталей 95100 рублей.

Рыночная стоимость устранения недостатков по восстановительному ремонту автомобиля Kia Cerato, г.н. А309ВН116, рассчитанная с учетом оригинальных запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно: без учета износа деталей 230600 рублей, с учетом износа деталей 120700 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО5 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение эксперта ... суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен станцией технического обслуживания некачественно выполненными работами по ремонту поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению вред в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию стоимость без учета износа, определенная судебной экспертизой по рыночным ценам, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Из дела усматривается, что ответчиком после обращения истца с претензией по поводу некачественного ремонта его автомашины, ... был организован осмотр транспортного средства истца по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства истца по направлению, о чем был составлен акт.

... ответчик выплатил истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 44500 рублей, что указывает на то, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца путем проведения повторного ремонта в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии по качеству произведенного ремонта, не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при предъявлении заявления (претензии) по поводу произведенного некачественного ремонта по направлению страховщика, не требовал повторного направления транспортного средства на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а предъявил требования о возмещении убытков в денежном выражении, что означает достижение между истцом и ответчиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме, суд находит несостоятельными в силу указанных выше норм права. Произошел один страховой случай – дорожно-транспортное происшествие ..., в рамках урегулирования которого ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца должна составлять 33000 рублей (100100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – (44500 рублей + 22600 рублей (оплаченных ответчиком)) суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и в силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства (некачественно выполненным ремонтом). Восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего (истца), выполнен некачественно; для восстановления автомобиля истцу потребуется произвести восстановительный ремонт на СТОА, оплата за который будет произведена не по ценам РСА, а потому ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Также представитель ответчика указывает на возможность ремонта транспортного средства истца с применением аналоговых запасных частей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п. 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Следовательно, при исчислении расходов должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы (постановление Конституционного Суда РФ от ... N 6-П).

При определении суммы взыскания суд учитывает возраст автомобиля (2016 года выпуска), отсутствие данных об его обслуживании исключительно у официального дилера. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит положениям ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что имеется иной, наиболее разумный и возможный для реализации способ восстановления транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что применение аналоговых запасных частей в данном случае допускается, и не свидетельствует о нарушении права истца на полное возмещение вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 102100 рублей (169200 рублей (рыночная стоимость устранения недостатков по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом запасных частей аналогов) – 44500 рублей (выплаченных ответчиком добровольно) – 22600 рублей (выплаченных ответчиком на основании решения финансового уполномоченного).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате возмещения истцу в полном объеме, суд признает обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Исходя из характера допущенных нарушений взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от ... N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

      В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению    по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... транспортное средство принято на ремонт на СТОА ООО «Ателье кузовного ремонта», после произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА выдано истцу ....

... истец обратился к ответчику с требованием о выплате расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта. Срок для проведения осмотра транспортного средства по выявлению недостатков, вызванных некачественным ремонтом и выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта истекает ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Неустойка за период с ... по ... составляет 37030 рублей (161000 рублей х 1%);

Неустойка за период с ... по ... составляет 50095 рублей (161000 рублей – 44500 рублей) х 1 % х 43 дня);

Неустойка за период с ... по ... составляет 183105 рублей (161000 рублей – 44500 рублей – 22600 рублей) х 1% х 195 дней).

Итого сумма неустойки составляет 270230 рублей (37030 рублей + 50095 рублей +183105 рублей)

        Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения судом) в сумме    270230 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 119535 рублей (400000 рублей – 270230 рублей (определенной ко взысканию судом) – 10235 рублей (выплаченных ответчиком добровольно).

    Требования истца о взыскании неустойки с иных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку не являются страховым возмещением и неустойка в рамках ФЗ Об ОСАГО на иные суммы, помимо сумм страхового возмещения, исчислению и взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 46950 рублей ((161000 рублей - 44500 рублей – 22600 рублей) х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа прямо предусмотрено Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению суда в сумме 30000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера, предъявленных к ответчику требований в судебном порядке Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1

Экспертиза по делу была проведена, результаты экспертизы представлены суду и положены в основу при вынесении решения суда. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... ФИО1 были оплачены услуги эксперта в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в расходы истца по дефектовке автомобиля для его осмотра экспертом – техником и судебным экспертом в общей сумме 5000 рублей (2500 рублей + 2500 рублей). Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

                Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, осуществлению помощи по обращению к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представления интересов в суде в сумме 30000 рублей.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлена квитанция ... об оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 23000 рублей.

На основании ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 441 рубль. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

          На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 7223 рубля 30 копеек.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9209 ...) в счет возмещения ущерба в результате некачественно произведенного ремонта сумму в размере 102100 рублей,, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубль, расходы по дефектовке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта про проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 46950 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 23000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 270230 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 119535 рублей. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере    7223 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                         Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....