Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 ~ М-188/2023 от 31.08.2023

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2023 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, участвующей по средствам ВКС,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: NISSAN X-TPAIL COLUMBIA PACK регистрационный знак М078ЕМ32. VIN JN 1TAN30U0120323. В соответствии с п. 3. Указанного Договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 575 000 рублей. Указанную сумму Продавец получил от Покупателя в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается п. 3 Договора купли-продажи от 03.10.2021г. В соответствии с п. 4 указанного Договора купли-продажи Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Транспортное средство было передано в день заключения указанного Договора купли-продажи. Далее. ФИО2 подал заявление в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> на государственную регистрацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано, на имя ФИО2 было выдано СТС и ПТС. Однако приобретенный автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк», о чем Истцу стало известно при получении судебного извещения на судебное заседание 13.03.2023г. в Бежицком районном суде <адрес> (дело №). 04.08.2023г. Бежицким районный судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN X-TPA1L COLUMBIA PACK регистрационный знак М078ЕМ32, V1N JN1TAN30U0120323, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ФИО4 и ФИО2 Взыскать с ответчика ФИО4 стоимость транспортного средства в размере 575 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 244,31 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, возражений, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, по изложенным доводам в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения, возражений, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 продал покупателю ФИО2 транспортное средство NISSAN X-TPAIL 2.0 COLUMBIA PACK, VIN № №, год выпуска 2005, номер кузова № №, двигателя № QR20 613013A, цвет черный.

Согласно п. 3 Договора, транспортное средство оценено сторонами на сумму 575 000,00 руб.

Пунктом 4 Договора определено, что Продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ 2.0 КОЛУМБИЯ ПАК, 2005 г.в., г/н №, VIN №,кузов № в черном цвете, на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником НИССАН ИКС-ТРЭЙЛ 2,0 КОЛУМБИЯ ПАК, г/н № являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 прекратила государственный учет вышеуказанного транспортного средства в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на государственный
учёт поставил гражданин ФИО2

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность в размере 337 241,73 рубль и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN X-TPAIL 2.0 COLUMBIA PACK ЧЕРНЫЙ, 2005, №, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 162 229,14 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 379 999,00 рублей под 23,4% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки NISSAN X-TPAIL 2.0 COLUMBIA PACK ЧЕРНЫЙ, 2005, №.

Судом приняты обеспечительный меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Во исполнение решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> края возбуждено исполнительное производство 111731/23/24038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN X-TPAIL 2.0 COLUMBIA PACK ЧЕРНЫЙ, 2005, №, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 162 229,14 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик продал ему транспортное средство, находящееся в залоге у банка, скрыв данную информацию, в настоящее время решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем он не может использовать приобретенный автомобиль по назначению.

Доказательством неосведомленности истца на момент заключения сделки о том, что покупаемый ФИО2 автомобиль находится в залоге, является содержание самого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 4 которого отражено, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 продал истцу ФИО2 автомобиль, обремененный залогом в пользу ПАО «Совкомбанк» по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем истцу на дату заключения договора купли – продажи не было и не могло быть известно, следовательно, ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение в залоге у банка лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора купли – продажи.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, истцу было известно о наличии договора залога на спорный автомобиль, как и доказательств того, что истец был согласен принять автомобиль обремененный залогом, тогда как во взаимоотношениях продавца и покупателя, именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, соответственно при наличии такого обременения довести соответствующую информацию до покупателя, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля.

В договоре, заключенном в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 указали цену транспортного средства в размере 575 000,00 рублей, цена сторонами не оспорена. Таким образом, требование о взыскании стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 950,00 руб., оплаченные истцом за подачу искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы исца, понесенные на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходными чеками от ДД.ММ.ГГГГ № смена 150, от ДД.ММ.ГГГГ № смена 151, от ДД.ММ.ГГГГ № смена 150от на сумму 40000 тысяч рублей.

почтовых расходов в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 31 копейку

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства марки NISSAN X-TPAIL 2.0 COLUMBIA PACK, VIN № №, 2005 года выпуска, номер кузова № №, модель и номер двигателя QR20 613013A, цвет чёрный, заключённый между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, ИНН 243301324397), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт серии 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, ИНН 245015293952), зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму, оплаченную за приобретение транспортного средства марки NISSAN X-TPAIL 2.0 COLUMBIA PACK, в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, ИНН 243301324397), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт серии 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, ИНН 245015293952), зарегистрированного по адресу: <адрес>

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, ИНН 243301324397, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, ИНН 245015293952, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате:

юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

почтовых расходов в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 31 копейку;

а всего 40 244 (сорок тысяч двести сорок четыре) рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.М. Морозова