Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2022 от 03.02.2022

Дело №1-102/2022

81RS0006-01-2021-001931-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                             г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Гайфуллина Д.Т.,

защитника-адвоката Ендальцева В.Н.,

подсудимого Яркова А.Н.,

потерпевшего Ш.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яркова А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.06.2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.01.2020 года по отбытию срока наказания;

- 06.11.2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12.01.2021 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.04.2021 года по отбытии срока наказания;

Осужденного:

- 09.07.2021 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.02.2022 года по отбытию срока наказания

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался

постановлением Кудымкарского городского суда от 15.03.2022 года объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; задержан 02.07.2022 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

у с т а н о в и л:

Ярков А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ярков А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Ш*, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить и послушать музыку, попросил у Ш* сотовый телефон марки <данные изъяты> не имея при этом в дальнейшем намерений вернуть данный телефон владельцу. Обманным путем, войдя в доверие и введя Ш* в заблуждение относительно своих намерений, получил от Ш* сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, а также установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «Теле2», которые ценности для потерпевшего не представляют и им не оцениваются. Через непродолжительное время Ярков А.Н. с вышеуказанным сотовым телефоном с места преступления скрылся, тем самым похитив его. Впоследствии похищенным имуществом Ярков А.Н. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Ярков А.Н. причинил Ш* материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ярков А.Н. вину по предъявленному ему обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи приехал к Ш*, где втроем – он, Ш* и М.Л.М. употребили спиртное. Он попросил у Ш*, попользоваться его телефоном, тот согласился. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с утра стали отмечать день рождения М.Л.М.. Около 10-11 часов к ним пришли В* и К*, вместе с ними стали употреблять спиртное. Телефон, принадлежащий Ш*, все время находился у него (Яркова А.Н.), так как между ними были доверительные отношения. Около 11-12 часов дня ему кто-то позвонил, и он вышел разговаривать на улицу, так как была плохая связь, при этом сказал Ш*, что поехал в город, скоро вернется. Услышал его Ш* или нет, не знает. Выходя из дому, все видели в его руках телефон, однако никаких замечаний ему никто по этому поводу не делал. Выйдя на улицу, поговорил, после чего поехал в город. Затем на телефон позвонила К*, он сначала отвечал на звонки, потом не стал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел М.А.Е., сказал, что ему нужны деньги. Достал два телефона и предложил ему на выбор любой телефон в залог. М.А.Е. забрал телефон марки <данные изъяты> и передал ему за него <данные изъяты> рублей. На тот момент он понимал, что закладывает чужой телефон, не имея на это разрешения. Спустя четыре дня вновь пришел к М.А.Е. и оставил в залог свой телефон за <данные изъяты> рублей, пообещав выкупить в последующем оба телефона, просил его телефоны эти не продавать. Сам уехал на заработки в г.Пермь. В г.Перми купил себе новый телефон. Вернувшись в г.Кудымкар, пришел к М.А.Е., который сказал, что оба его телефона он продал, так как ему нужны были деньги. Затем поехал к Ш*, чтобы решить вопрос с телефоном: либо купит ему новый телефон, либо отдаст деньгами. Однако Ш* дома не застал, и через пару дней уехал на заработки в г.Пермь. Умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего Ш*, у него не было. Телефон Ш* имел недостатки и повреждения, а именно: плохо работала батарея, на корпусе телефона имелся скол. С оценкой стоимости телефона, данной потерпевшим Ш* в <данные изъяты> рублей, согласен, готов его возместить.

Вина подсудимого Яркова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Ш* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном <адрес>, он с М.Л.М., отмечал день рождения последней. Также у них в гостях были В*, К*, Ярков А.Н.. В ходе распития спиртных напитков Ярков А.Н., попросил у него телефон, чтобы послушать музыку и позвонить. Он разрешил ему пользоваться его телефоном, пока он находился у него в гостях. Телефон все время находился в поле его видимости. Через некоторое время Ярков А.Н. стал разговаривать с кем-то по его телефону, а затем ушел. Когда именно Ярков А.Н. вышел из дома с его телефоном, не обратил внимания, так как находился в нетрезвом состоянии. После этого М.Л.М. вызвала полицию, написала заявление о пропаже телефона.    Телефон марки <данные изъяты> приобретали в магазине «Корпорация Центр». На момент пропажи телефона, на нем был силиконовый чехол, внутри телефона установлена sim-карта. Телефон имел небольшие дефекты, а именно на нем была царапина, поврежден экран, так как он ронял телефон несколько раз. В целом телефон находился в исправном состоянии. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб для него не значительный, так как он работает на пилораме, зарабатывает около <данные изъяты> рублей. В апреле 2021 года зарабатывал <данные изъяты> рублей, детей на иждивении нет, кредитов не имеет. Пропажа телефона в затруднительное положение его не поставила. Вскоре после этого он купил новый телефон. Привлекать Яркова А.Н. к уголовной ответственности не желает. С заключением эксперта, оценившего его телефон на <данные изъяты> рублей, не согласен, считает данную оценку завышенной. От заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска отказывается.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего Ш*, данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Ш* следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ярков А.Н. попросил у него сотовый телефон, и вышел с ним на улицу, с кем тот разговаривал, не знает. Перед уходом Ярков А.Н. ему ничего не говорил. Потом кто-то из присутствующих в доме, кто именно, не помнит, позвонил Яркову А.Н. на его (Ш*) телефон с абонентским номером 8952***65, так как Ярков А.Н. домой не вернулся. Ярков А.Н. ответил на звонок, что сказал, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он сам звонил на свой сотовый телефон, который был у Яркова А.Н., но абонент был недоступен, находился вне зоны действия сети (т.1, л.д.150-151).

    Потерпевший Ш* оглашенные показания полностью поддержал.

    Свидетель М.Л.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения. В гостях у нее с Ш* находились Ярков А.Н., К* и В*. Все употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного Ярков А.Н. попросил у Ш* сотовый телефон, чтобы позвонить и вышел с ним на улицу, сказав, что пошел в туалет, но обратно не вернулся. Она вышла на улицу, но Яркова А.Н. уже нигде не было. Зайдя в дом, с телефона К* позвонили Яркову А.Н. на абонентский номер Ш*. Ярков А.Н. ответил, сказал что-то невнятное, после чего отключился. В последующем, когда они вновь ему звонили, то телефон уже был отключен. Сразу полицию не вызвала, думала, что Ярков А.Н. вернет телефон. В полицию с заявлением о пропаже телефона обратились только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ярков А.Н. телефон так и не вернул. Данный телефон марки <данные изъяты> она приобрела Ш* на его деньги ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Корпорация Центр» за <данные изъяты> рублей. После пропажи телефона Ш* какое-то время пользовался ее старым телефоном, но вскоре купил себе новый телефон, так как деньги у него были, работал на пилораме.

Свидетель М.А.Е. суду пояснил, что в марте 2021 года к нему домой пришел Ярков А.Н., с собой у него было два телефона: один марки <данные изъяты>, второй - <данные изъяты> Ярков А.Н. пояснил, что данные телефоны он купил. Затем Ярков А.Н. оставил у него в залог телефон марки <данные изъяты> так как ему нужны были деньги. Передал он Яркову А.Н. в счет заложенного телефона <данные изъяты> рублей. Ярков А.Н. сказал, что заберет телефон обратно через 7-10 дней, когда ему перечислят зарплату. Телефон находился в исправном состоянии, никаких значимых дефектов, в том числе царапин на корпусе и стекле телефона не заметил, выглядел он, как новый. Через день к нему вновь пришел Ярков А.Н. и оставил в залог телефон марки <данные изъяты>, за который он передал ему <данные изъяты> рублей. Ярков А.Н. также сказал, что скоро заберет телефон. Перед тем как оставить телефоны в залог, Ярков А.Н. достал с каждого из них sim-карты, положил их к себе в карман. Яркова А.Н. он предупредил, что если он не выкупит телефоны, то он их продаст. Ярков А.Н. просил не продавать телефоны, что он их выкупит. Спустя месяц он оба телефона продал, так как Ярков А.Н. за ними не пришел, а ему самому нужны были деньги.

Свидетель К* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с В* была в гостях у Ш* с М.Л.М., где также находился Ярков А.Н., распивали спиртное. В руках Яркова А.Н. был сотовый телефон, он слушал музыку. Сказал, что этот телефон принадлежит Ш*. Вскоре Ярков А.Н. сказал, что пошел туалет, при этом телефон находился при нем. Больше Яркова А.Н. она не видела. Спрашивал ли он у кого-то разрешения выйти на улицу с телефоном, она не знает. Спустя полчаса М.Л.М. сказала, что Ярков А.Н. забрал принадлежащий Ш* телефон. Они вышли на улицу, но Яркова А.Н. уже там не было. Зайдя в дом, М.Л.М. сказала Ш*, что Ярков А.Н. ушел вместе с его телефоном. Ш* расстроился, что Ярков А.Н. так поступил, но потом сказал, что Ярков А.Н. его друг и поэтому надеялся что тот сам вернет ему телефон. Впоследствии они дозвонились до Яркова А.Н., который сказал, что скоро придет. Через некоторое время они вновь позвонили Яркову А.Н., тогда с его слов, он уже находился в г.Кудымкаре. Что происходило дальше, не знает, так как ушла домой. На следующий день она вновь пришла к М.Л.М., которая сообщила, что Ярков А.Н. больше к ним не приходил, телефон не вернул, поэтому она по факту пропажи телефона обратилась с заявлением в полицию.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля К*, данные ею в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля К* следует, что спустя десять минут, после того как Ярков А.Н. вышел из дома, М.Л.М. стала спрашивать, куда ушел Ярков А.Н., и где он так долго находится. Затем М.Л.М. вышла на улицу. Вернувшись обратно, сказала, что Яркова А.Н. нигде нет. Также М.Л.М. сказала, что Ярков А.Н. забрал сотовый телефон, принадлежащий Ш*. После этого Ш* с ее (К*) телефона позвонил на свой абонентский номер, чтобы найти свой телефон. На его звонок ответил Ярков А.Н., и сказал, что он уехал в г.Кудымкар, скоро приедет. Ш* ему поверил. Около 18 часов она с В* ушли домой. Ярков А.Н. обратно не приехал, телефон Ш* не вернул. Она неоднократно в течение дня звонила на абонентский номер Ш*, но абонент был вне зоны действия сети. Ш* сказал, что позже Ярков А.Н. все равно к нему приедет и вернет телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она с В* пришли к Ш*, где М.Л.М. сообщила, что Ярков А.Н. не приходил, сотовый телефон Ш.А.Н. не вернул (т.1, л.д.112-113).

    Оглашенные показания свидетель К* полностью поддержала.

Свидетель В* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с К* пришли в гости к Ш* и М.Л.М., где также находился Ярков А.Н.. Все вместе распивали спиртное. В руках у Яркова А.Н. находился сотовый телефон черного цвета. Кому принадлежал данный телефон, он не знал. Ярков А.Н. сидел в Интернете. Через некоторое время ему позвонили, и он вышел из дома. Спрашивал ли Ярков А.Н. у кого-либо из присутствующих разрешения выйти с телефоном на улицу, не обратил внимания. Впоследствии М.Л.М. или Ш* спросили, куда ушел Ярков А.Н., на что он им ответил, что Яркову А.Н. кто-то позвонил, и тот вышел на улицу. Только после этого он узнал, что телефон, с которым на улицу вышел Ярков А.Н., тому не принадлежал. Затем К* звонила Яркову А.Н., тот сказал, что скоро придет. Что происходило дальше, не знает, так как ушел с К* домой. Впоследствии Ш* говорил, что Ярков А.Н. так к ним и не пришел. Однако Ш* надеялся, что Ярков А.Н. вернет ему телефон

Свидетель Я* суду пояснил, что он на маршрутном автобусе №4 с п.Юрино ехал в город, дату и время не помнит. На остановке «Дом Культуры» в автобус сел Ярков А.Н., находился в выпившем состоянии. В чем был одет, не помнит. С ним он не общался, так как Ярков А.Н. слушал музыку на телефоне. Телефон был сенсорным, серого цвета, без чехла. Марки телефона не заметил. Вышел Ярков А.Н. из автобуса на остановке «Школа №3». Больше Яркова А.Н. он не видел.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в части имеющихся противоречий, оглашены и исследованы показания Я.Н.С., данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля Я.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он с автобусной остановки «ДСУ №3» на маршрутном автобусе №4 поехал в школу-сад №12 г.Кудымкара за ребенком. На автобусной остановке «Юринский Культурно-деловой центр» в автобус сел Ярков А.Н., которого он узнал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил сотрудник полиции, искал Яркова А.Н., пояснил, что Ярков А.Н. подозревается в хищении сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Ш*. Сотруднику полиции он ответил, что с Ш* он не знаком, а Ярков А.Н. у него в доме больше не проживает. Чьим сотовым телефоном пользовался Ярков А.Н., когда ехал в автобусе, не знает (т.1, л.д.163-1 64).

    Свидетель Я* оглашенные показания полностью поддержал.

Свидетель Х* суду пояснил, что весной 2021 года Ярков А.Н. ему говорил, что ездил в п.Юрино к своим знакомым, где они употребляли спиртное, после чего он (Ярков А.Н.) забрал у них телефон. Впоследствии сдал телефон кому-то на рынке.

Свидетель М.Г.И. суду пояснил, что летом 2021 года к нему в гости в д.Кузьва приезжал Ярков А.Н.. Прожил у него 2-3 дня. Вместе они употребляли спиртное, приобретали его на деньги его (М.Г.И.) сожительницы. Были ли деньги у Яркова А.Н., не знает. О том, что Ярков А.Н. совершил хищение сотового телефона, узнал только в суде.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в части имеющихся противоречий, оглашены и исследованы показания свидетеля М.Г.И., данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля М.Г.И. следует, что Ярков А.Н. приезжал к нему в гости в мае 2021 года, точной даты не помнит, сказал, что скрывается от сотрудников полиции, так как совершил какое-то преступление (т.1, л.д.148-149).

    Оглашенные показания свидетель М.Г.И. полностью поддержал.

Вина подсудимого Яркова А.Н. нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» о поступившем сообщении от М.Л.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после ухода из ее дома Яркова А.Н., обнаружила пропажу сотового телефона марки <данные изъяты> (т.1, л.д.2,3);

- заявлением Ш* о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Ярков А.Н. взял принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> чтобы позвонить, однако обратно его не вернул (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. На момент осмотра входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют, обстановка в доме не нарушена; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.10-14, 15-17);

- заключением эксперта, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.43-44);

- заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость исследуемого сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом периода эксплуатации (износа) в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>; фототаблицей к заключению эксперта (т.2, л.д.193-198, 199-201);

- информацией, предоставленной операторами сотовой связи TELE2, МТС, ПАО ВымпелКом» о соединениях между и /или абонентскими устройствами IMEI <данные изъяты> и IMEI <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 час. по ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов (т.2, л.д.239-234);

- детализацией абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.2).

        В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действий Яркова А.Н. с ч.2 ст.159 УК РФ, на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив из предъявленного Яркову А.Н. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения. Правильность позиции государственного обвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, в связи с чем предложенная квалификация действий подсудимого принимается судом.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Яркова А.Н. квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего Ш*, пояснившего, что доверяя Яркову А.Н. передал ему свой телефон, разрешая пользоваться им пока тот находился у него дома, а также оглашенных показаний потерпевшего, из которых следует, что Ярков А.Н. у него попросил телефон, разговаривая с кем-то по телефону, вышел на улицу, при этом ничего не сказав ему об этом; свидетеля М.Л.М., пояснившей, что в ходе распития спиртных напитков Ярков А.Н. попросил у Ш*, чтобы позвонить. Затем Ярков А.Н. вместе с телефоном вышел на улицу, пояснив, что в туалет, однако обратно не вернулся; свидетеля М.А.Е., пояснившего, что в 2021 году Ярков А.Н. оставил у него в залог два телефона, один их них марки <данные изъяты>. Впоследствии телефон, как обещал, не выкупил, поэтому он его продал; свидетеля К*, пояснившей, что в ходе распития спиртных напитков в руках у Яркова А.Н. находился сотовый телефон, принадлежащий Ш*, на котором он слушал музыку. Через некоторое время Ярков А.Н. сказал, что пошел в туалет, телефон при этом находился при нем. Больше Яркова А.Н. она не видела., а также оглашенных показаний свидетеля К* в части где она поясняла, что после того как Ярков А.Н. ушел, из дома пропал телефон, принадлежащий Ш*; свидетеля В*, пояснившего, что в ходе распития спиртных напитков руках Яркова А.Н. находился сотовый телефон, принадлежащий Ш*. Через некоторое время Яркову А.Н. позвонили, и он вышел из дома, показаниями свидетеля Я.Н.С. и его оглашенными показаниями, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в одном маршрутном автобусе, следовавшем из п.Юрино в г.Кудымкар, вместе с Ярковым А.Н., при этом последний слушал музыку на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Я.Н.С.) подходил сотрудник полиции, искал Яркова А.Н., который подозревался в хищении сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Ш*.

Признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой в деталях и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции о принятом сообщении по факту пропажи сотового телефона, принадлежащего Ш*, заявлением Ш.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Ярков А.Н. взял принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> чтобы позвонить, однако обратно его не вернул; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз об оценке сотового телефона.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу и берет за основу приговора.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он реализовал свой преступный умысел, завладел имуществом потерпевшего, после чего скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Обман был выражен в сообщении потерпевшему ложной информации о том, что телефон подсудимому был необходим, чтобы позвонить и слушать музыку.

Злоупотребление доверием выразилось в том, что подсудимый с корыстной целью использовал доверительные отношения с потерпевшим для завладения телефоном с целью безвозмездного обращения в свою пользу.

При этом анализируя имеющиеся заключения экспертов о стоимости телефона, исследования которых проводились без непосредственного осмотра телефона на основании представленных документов, принимая во внимание показания потерпевшего Ш* об оценке стоимости телефона в сумме <данные изъяты> рублей с учетом срока его использования и наличия указанных видимых дефектов, суд принимает за основу приговора при определении стоимости похищенного имущества показания потерпевшего Ш*, оценившего телефон на сумму <данные изъяты> рублей, находя их достоверными и обоснованными, подтвержденными показаниями свидетелей и материалами дела.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Яркова А.Н.

Непризнание вины подсудимым Ярковым А.Н. суд расценивает как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей М.Л.М., М.А.Е., К*, В*, Я.Н.С., взятыми судом за основу приговора.

Таким образом, суд не находит оснований для оправдания подсудимого как об этом указывала сторона защиты в судебных прениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Ярковым А.Н. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ярков А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам дела Ярков А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Яркову А.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая что Ярков А.Н. сообщил ранее неизвестную информацию о способе и месте реализации телефона; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, учитывая сожаление о своем поступке и принесение извинений, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Яркова А.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом всех обстоятельств установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе постпреступного поведения подсудимого, которые суд находит исключительными согласно ст.64 УК РФ и при назначении наказания подсудимому суд считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ во взаимосвязи со ст.64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности Яркову А.Н., наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов справедливости, индивидуализации и гуманизма наказания, суд назначает Яркову А.Н. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению.

При этом при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст последнего, возможность получения им заработной платы или иного дохода, как в настоящее время, так и в будущем.

Ярков А.Н. осужден 09.07.2021 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.02.2022 года по отбытию срока наказания. Поскольку преступление Ярковым А.Н. совершено до вынесения указанного приговора, при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, полностью присоединяет наказание по данному приговору, срок которого полностью отбыт и подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению с учетом срока содержания Яркова А.Н. под стражей в период с 02.07.2022 года по 11.08.2022 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Засухину И.В., в размере <данные изъяты> рублей, Чистоеву В.С. в размере <данные изъяты>., затраченные в ходе предварительного следствия и в суде на осуществление защиты Яркова А.Н. суд считает необходимым взыскать с Яркова А.Н., поскольку подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Попову О.В. в размере <данные изъяты> рублей, Мартина Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Яркова А.Н., суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, поскольку адвокаты Попов О.В. и Мартин Д.В. ходатайствовали об их замене, данные ходатайства следователем были удовлетворены.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Бочкареву А.Л. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый Ярков А.Н. от услуг адвоката отказался, в связи с материальным положением, однако его отказ не был удовлетворен, и защитник принимал участие в деле по назначению суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш* был заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший Ш* от исковых требований отказался, в связи с чем производство по гражданскому иску необходимо прекратить.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Яркова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09.07.2021 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строго режима со штрафом 25 000 рублей.

Зачесть в наказание срок наказания отбытый Ярковым А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края 09.07.2021 года; наказание по которому отбыто полностью, 18.02.2022 года, Ярок А.Н. был освобожден.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Яркова А.Н. под стражей в период с 02.07.2022 года по 11.08. 2022 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда.

Меру пресечения Яркову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Яркова А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Ш* прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий -     Л.В.Никитина