Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 от 06.03.2024

УИД 91MS0093-01-2023-001463-41

Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                                 пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Кутепов Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зоза Андрея Георгиевича, 15.07.1970 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении Акта медицинского освидетельствования, а также при проведении самой процедуры были допущены существенные нарушения. В показаниях медицинских работников, допрошенных в качестве свидетелей по делу, имеются многочисленные противоречия и неясности. В ходе рассмотрения судом первой инстанции достоверно не установлено, время и способ отбора биологического материала у ФИО1, а имеющаяся подпись в журнале регистрации отбора биологического материала ему не принадлежит. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ биологический материал у него не отбирали, поскольку он физически не мог ее сдать, а взяли только кровь. Кроме того, нарушены сроки направления биологического материала на ХТИ, который направляется не позднее двух суток после отбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, адвокат ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Хонда Такт" без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом 1-0-2 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-19);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ХТИ № у ФИО1 обнаружено 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота и ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.24);

- справкой о результатах ХТИ № (моча) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено ХТИ по направлению Черноморской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 обнаружены: 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, пентоксифиллин, димедрол, пентобарбитал, тиопентал, кеторолак, трамадол, нефопам (л.д.25,59);

- направлением на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на исследование направлено 30 мг биологического материала (моча) ФИО1 № (л.д.117);

- справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ХТИ поступили биологические объекты (моча), в том числе по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60);

- журналом регистрации отбора биологических объектов, согласно которому под № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взята моча для проведения ХТИ (л.д.61-63);

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66);

- журналом регистрации анализов и их результатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под № по результатам ХТИ №, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, пентоксифиллина, димедрола, пентобарбитала, тиопентала, кеторолака, трамадола, нефопама (л.д.67-69).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП (п.1 п.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»).

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило получение им телесных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он явился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ Республики Крым "Черноморская ЦРБ" (л.д. 58).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ввиду обнаружения вещества - 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислоты.

Наличие в пробе мочи наркотического средства подтверждено документально (справка о результатах химико-токсикологических исследований л.д.59), что свидетельствует о правильности изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывода.

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что в справке результатов ХТИ и в акте медицинского освидетельствования в графе концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, в связи с чем не представляется установить пороговое значение содержания в биологическом объекте, не может быть принято во внимание и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Доводы о том, что ФИО1 не расписывался в "Журнале регистрации отбора биологических объектов" не опровергает законность и обоснованность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и не могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления.

Указание заявителя о нарушении сроков направления биологического материала на ХТИ, предусмотренных Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, несостоятельно.

В силу п. 6 Инструкции №/У-06 при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки "Выявленные несоответствия".

Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие не выявлено (л.д.60).

В жалобе приведены доводы о том, что судом не установлено время и способ отбора биологического материала.

Между тем, данные доводы не ставят под сомнение достоверность заключение врача, установившего у ФИО1 состояние опьянения, признание акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, не влекут, поскольку указанные выше обстоятельства повлиять на результат медицинского освидетельствования не могли.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, допущено не было.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья                                 Т.В. Кутепов