Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2021 от 13.09.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при помощнике Рубцовой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочегарова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочегарова Сергея Сергеевича к ООО «Бережки» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кочегаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Бережки» о защите прав потребителей, в котором просит о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона №- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере № руб.

Решением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кочегарова С.С., было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Кочегаровым Сергеем Сергеевичем принесена апелляционная жалоба, мотивирована тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права

Истец - Кочегаров Сергей Сергеевич в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Бережки» в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо- Кочегарова Е.С. в судебное не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо - Молчанов С.А. в судебное не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо- ПАО «Сбербанк» представитель не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «Бережки» и Кочегаровым С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве жилого дома признан расторгнутым, с ООО «Бережки» в пользу Кочегарова C.С. взысканы сумма по договору № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., почтовые расходы № руб., штраф в размере № руб. Решение вступило в законную силу.

Ответчик свои обязательства по исполнению решения суда исполнил в полном объеме по вступлении решения суда в законную силу, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочегарова С.С. к ООО «Бережки» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворены частично и с ООО «Бережки» в пользу Кочегарова С.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком ООО «Бережки» решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании мирового судьи.

Истец просит о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 9 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Доводы истца о том, что на неустойку могут начисляться проценты, правомерно отклонены мировым судьей, поскольку правила п. 5 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любым процентам, начисленным на сумму долга в связи с неисполнением денежного обязательства.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Законом определена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, являющаяся мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом.

Взыскание неустойки на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является видом ответственности должника перед кредитором, а не долговым (денежным) обязательством, тем самым на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются видом ответственности, в то время как исходя из принципов гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере № руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Доказательств причинения истцу моральных, нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрешая данный спор, мировой судья свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегарова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Т.Н.Митрофанова