Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2020 от 13.01.2020

УИД 21RS0023-01-2019-007788-65

№2-623/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя истца Архиповой А.А. – Данилова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Архипова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190360 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – 97680 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лидер» (ранее - ООО «Лидер») (застройщиком) и ней (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <данные изъяты>, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома (поз.7) в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, по цене <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате нежилого помещения исполнены. Ответчик должен был осуществить строительство и передать ей объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем нежилое помещение ей передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ее права как потребителя. В добровольном порядке ответчик не выплатил ей неустойку, проигнорировав претензию. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Архипова А.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Архипова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Данилова Э.В.

Представитель истца Архиповой А.А. – Данилов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил суду, что за заявленный период неустойка ранее не взыскивалась, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СЗ «Лидер», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, вследствие этого с учётом мнения стороны истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лидер» (ранее - ООО «Лидер») (застройщиком) и Архиповой А.А. (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор) с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <данные изъяты> (далее – нежилое помещение), расположенный на 1 этаже многоквартирного дома (поз.7) в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что нежилое помещение оценивается в <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате нежилого помещения истцом исполнены.

В соответствии с п.1.7 договора застройщик обязался передать нежилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем последним нежилое помещение передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным постановлением с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Архипова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. При этом суд установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства, в том числе то, что Архипова А.А. является потребителем, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Представитель истца Архиповой А.А. – Данилов Э.В. в судебном заседании пояснил, что за заявленный период неустойка ранее не взыскивалась, что подтверждается приведённым выше судебным постановлением и решениями и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства – 29 июля 2019 г.

На 29 июля 2019 г. размер ставки составляет 7,25% (с 29 июля 2019 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184767 руб. 88 коп. (<данные изъяты> руб. х 7,25% : 300 х 49 (дни просрочки) х 2). При этом суд учитывает, что согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № окончательная стоимость нежилого помещения составляет 7801600 руб., которая подлежит применению при расчёте неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сторона ответчика, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечила явку в суд своего представителя, не изложила в письменном отзыве на иск позицию по данному делу, не заявила об уменьшении неустойки в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств для этого, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184767 руб. 88 коп., тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи нежилого помещения за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 92633 руб. 94 коп. ((184767 руб. 88 коп. + 500 руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об уменьшении штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Архипова А.А. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя - Данилова Э.В. в размере 5000 руб. При этом согласно условиям приведённого договора последний обязался подготовить исковое заявление и подать его в суд с приложенными документами; участвовать на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему иску. Стоимость услуг: подготовка искового заявления – 3000 руб.; подача в суд искового заявления – 1000 руб.; участие в судебном заседании – 1000 руб., итого: 5000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченного времени на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд считает заявленные расходы чрезмерными, подлежащими снижению до 1000 руб.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «СЗ «Лидер» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5195 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Архиповой Анны Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184767 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92633 (девяносто две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Архиповой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5195 (пять тысяч сто девяносто пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 13 февраля 2020 года.