Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-251/2022

(12101440001001481)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                                                               20 июня 2022 года

         Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Побоковой М.В. (единолично),

при секретаре Янченко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Брянцевой Е.С.,

потерпевшего Еремеева А.П.,

подсудимого Хайдукова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайдукова Александра Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хайдуков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Хайдуковым А.В. в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Хайдуков А.В. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 08 минут 12 декабря 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего проживания в помещении зальной комнаты <адрес> в <адрес> совместно со своей матерью Свидетель №1 и Потерпевший №1

На почве аморального поведения потерпевшего ФИО5, который вел себя агрессивно по отношению к матери Хайдукова А.В. – Свидетель №1, а именно высказывал в ее адрес оскорбления, хватал за волосы, между Потерпевший №1 и Хайдуковым А.В. произошел словесный конфликт, в связи с чем у последнего возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 08 минут 12 декабря 2021 года Хайдуков А.В., находясь совместно с Потерпевший №1 в помещении зальной комнаты указанной квартиры, взял в правую руку с поверхности пола возле дивана нож и на почве личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, нанес его клинком один удар в область живота Потерпевший №1

В результате указанных умышленных противоправных действий Хайдуков А.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением толстой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Хайдуков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на досудебной стадии процесса, из которых следует, что вину по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения Хайдуков А.В. признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что проживает совместно с матерью Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>, периодически в указанной квартире с ними проживает знакомый его матери Потерпевший №1 В период с 8 по 12 декабря 2021 года они втроем употребляли спиртные напитки. 12 декабря 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Потерпевший №1 лежал на диване в зальной комнате с Свидетель №1, а он сидел рядом на краю дивана. В это время между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на Потерпевший №1, он взял в правую руку нож с бело-зеленой ручкой, лежащий на полу возле дивана, повернулся к Потерпевший №1, лежащему на диване, и нанес последнему ножом наотмашь один удар в область живота. После указанных действий Потерпевший №1 встал с дивана, надел куртку и вышел из квартиры, а он бросил нож рядом с диваном (т.1 л.д.150-153, 166-168, 182-184).

Подтвердив указанные показания, подсудимый Хайдуков А.В. на вопросы сторон и суда пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им деяния, поскольку его действия были вызваны аморальным поведением потерпевшего, который высказывал оскорбления в адрес его матери.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что в декабре 2021 года находился в гостях у Свидетель №1 и Хайдукова А.В. в <адрес> в <адрес>, с которыми распивал спиртные напитки в одной из комнат. В момент получения удара в область живота находился на диване, однако обстоятельства получения ножевого ранения помнит плохо, кто и чем нанес ему удар, не видел. При этом пояснил, что в момент получения указанного повреждения подсудимый Хайдуков А.В. находился в нескольких метрах от него у окна. После получения ножевого ранения остался в указанной квартире, после чего был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, однако кто вызвал скорую помощь, не помнит. При этом пояснил, что претензий к Хайдукову А.В. не имеет, в настоящее время ведет совместное хозяйство с его матерью Свидетель №1

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний потерпевшего следует, что с 8 по 12 декабря 2021 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и ее сыном Хайдуковым А.В. по месту проживания последних в <адрес>.41 по <адрес> в <адрес>. 12 декабря 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он лежал на диване в зальной комнате указанной квартиры совместно с Свидетель №1, а Хайдуков А.В. сидел на диване с ними рядом. В ходе личного общения между ним и Хайдуковым А.В. произошел словесный конфликт, после чего последний подошел к нему, держа в руке нож, которым нанес ему один удар в область живота. Испытывая сильную боль, он надел куртку, покинул квартиру и зашел в располагающийся в этом же доме магазин «Пятачок», где сообщил продавцу, что у него ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу (т.1 л.д.59-63).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании их не подтвердил, пояснив, что изложенные обстоятельства не помнит, при этом подтвердил, что подписи в протоколе допроса и запись по его окончании выполнены им собственноручно.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на всех стадиях уголовного судопроизводства в совокупности с исследованными доказательствами, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они детально согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в то время как показания, данные в судебном заседании, расцениваются судом как желание приуменьшить вину подсудимого Хайдукова А.В., с матерью которого он находится в фактически брачных отношениях.

Помимо показаний подсудимого Хайдукова А.В. и потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в следующих доказательствах.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем преступления, следует, что в период с 8 по 12 декабря 2021 года она, ее сын Хайдуков А.В. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по месту ее жительства в <адрес>. 12 декабря 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут она лежала на диване зальной комнаты с левой стороны, Потерпевший №1 лежал рядом с ней с правой стороны, Хайдуков А.В. сидел с ее стороны на краю дивана. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, высказывал в ее адрес оскорбления, схватил ее за волосы, она убрала его руку, не вступая в перепалку. Отреагировав на происходящее, Хайдуков А.В. стал ругаться с Потерпевший №1, который не успокаивался и продолжал конфликт. В какой-то момент Хайдуков А.В. встал с дивана, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область живота. Где ее сын взял нож, она не видела. После этого Потерпевший №1 оделся и вышел из квартиры, а она и Хайдуков А.В. остались дома. Через некоторое время в ее квартиру приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия (т.1 л.д.77-79).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 – продавца магазина «Пятачок», расположенного по адресу: <адрес>, которая показала, что 12 декабря 2021 года примерно в 15 часов 00 минут в магазин зашел Потерпевший №1, который подошел к ней, показал на живот и сказал, что у него ножевое ранение. Посмотрев на Потерпевший №1, она увидела, что на его одежде в районе живота имеются свежие следы крови. В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут указанного дня она вызвала по адресу расположения магазина скорую помощь, которая забрала потерпевшего в больницу. До приезда бригады Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, рассказал ей, что находился в <адрес> в <адрес> вместе с хозяйкой квартиры и ее сыном, на ее вопрос о том, кто причинил ему телесное повреждение, отвечать не стал (т.1 л.д.80-82).

Сообщенные свидетелем сведения нашли свое подтверждение в рапорте ДЧ ОМВД России по г.Магадану, зарегистрированном в КУСП за №26539 от 12 декабря 2021 года, согласно которому в 15 часов 08 минут 12 декабря 2021 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что в магазин «Пятачок» по <адрес> зашел мужчина с ножевым ранением, на вид около 65 лет, Потерпевший №1, 1955 года рождения, которого порезал сын сожительницы из <адрес> (т.1 л.д.28).

Из сообщений медицинских учреждений, зарегистрированных в КУСП за № 26544, № 26545 следует, что 12 декабря 2021 года скорой помощью Потерпевший №1 доставлен в областную хирургию г.Магадана с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ножом знакомый (т.1 л.д.30, 31).

Тяжесть и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта №437/ж от 15 марта 2022 года, которым установлено, что при госпитализации у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением толстой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение причинено колюще-режущим орудием, не исключено его образование 12 декабря 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Количество травматических воздействий в область живота не менее одного (т.1 л.д.115-120).

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, и свидетелей в части места совершения преступления подтверждаются протоколом его осмотра, проведенного 12 декабря 2021 года, согласно которому в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, нож, следы рук, а также паспорт и сберегательная книжка на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-41).

12 декабря 2021 года в кабинете ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенной в г.Магадане, ул. Нагаевская, д.40, обнаружена и изъята одежда со следами бурого цвета, в которой находился Потерпевший №1 при госпитализации (т.1 л.д.42-46).

Согласно протоколам от 14 марта 2021 года осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 светлые дактилопленки со следами рук, нож, рубашка и кофта со следами бурого цвета и порезами, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.123-133, 134).

Из заключения эксперта №2 от 20 января 2022 года следует, что на представленной рубашке на лицевой стороне на расстоянии 350 мм от нижнего края и 45 мм от правого края имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 25 мм. На представленной кофте на лицевой стороне на расстоянии 330 мм от нижнего края и 260 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 25 мм. Данные повреждения являются колото-резаными, повреждения на кофте и рубашке, вероятно, нанесены одномоментно ударом клинка. Колото-резаные повреждения, обнаруженные на кофте и рубашке, могли быть нанесены представленным ножом в равной мере как и любым другим орудием данного вида, одинаковым по форме и размеру с клинком представленного ножа. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.89-92).

Выводами эксперта, изложенными в заключении №8 от 25 января 2022 года, установлено, что на представленной дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия с бутылки водки «Тельняшка» по адресу: <адрес>, имеются два следа пальца руки, один из которых оставлен Хайдуковым А.В., другой – иным лицом (т.1 л.д.101-105).

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Хайдукова А.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Хайдукова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая Хайдукова А.В. виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что последний на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желая их наступления, нанес ему один удар ножом в область живота, причинив последнему вред здоровью, квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение было получено при иных обстоятельствах, судом не установлено.

О наличии в действиях Хайдукова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, способ совершения преступления – нанесение телесного повреждения потерпевшему металлическим колюще-режущим предметом, а именно ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, что заведомо для подсудимого могло причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Хайдукова А.В. и наступившими последствиями в виде получения Потерпевший №1 телесного повреждения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, поскольку судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено Хайдуковым А.В. с использованием ножа. Факт применения данного предмета при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашел свое объективное подтверждение собранными доказательствами, не отрицается и самим подсудимым.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Хайдукова А.В. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что совершению преступления предшествовало агрессивное поведение Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения выражался в ее адрес нецензурной бранью, хватал ее за волосы и высказывал оскорбления.

Сведения о том, что именно указанное поведение потерпевшего послужило причиной конфликта между ним и Потерпевший №1, подтвердил в судебном заседании и подсудимый Хайдуков А.В., указавший, что нанес удар ножом в область живота потерпевшего, поскольку последний высказывал оскорбления в адрес его матери.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования подтвердил факт словесного конфликта между ним и Хайдуковым А.В.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указывает орган предварительного расследования и государственный обвинитель, у суда не имеется, поскольку судом признано, что поводом к совершению Хайдуковым А.В. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд отмечает, что сам по себе факт нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в таком состоянии не является основанием для признания его отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Хайдукову А.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Хайдукову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая приведённые обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого Хайдукова А.В., следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Хайдукова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Хайдуковым А.В. преступления, данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого Хайдуковым А.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, признании своей вины, раскаянии в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Хайдукова А.В., суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Хайдукова А.В. обязанности в течение установленного судом испытательного срока трудоустроиться и трудиться, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

С учетом назначения условной меры наказания оснований для замены Хайдукову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении Хайдукова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану нож, рубашку, кофту со следами порезов и вещества бурого цвета следует уничтожить, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета и две светлые дактилопленки со следами рук подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.135).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокатам Жирковой Н.А. в размере 15 000 рублей и Бурмистрову И.П. в размере 3 750 рублей (т.1 л.д.210, 211, 212, 213).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый Хайдуков А.В. на досудебной стадии процесса от услуг адвокатов не отказывался, при этом положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение названных адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Хайдукова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Хайдукову Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хайдукова Александра Викторовича обязанности:

- трудоустроиться и трудиться;

- в течение установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом.

Не приводить приговор в отношении Хайдукова А.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением Хайдукова А.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хайдукова А.В., после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану нож, рубашку, кофту со следами порезов и вещества бурого цвета – уничтожить; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета и две светлые дактилопленки со следами рук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Хайдукова Александра Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    Судья     Побокова М.В.