Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-116/2022 от 14.07.2022

№ 12-116/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., рассмотрев жалобу, поданную Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Управлению Федеральной налоговой службе по Самарской области по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.04.2022 г. по жалобе представителя УФНС России по Самарской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, которая мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:59 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ЛАДА VESTA GFK110, государственный регистрационный знак № принадлежащего Инспекции двигался со скоростью 113 км/ч при ограничении скорости 60 км/ч и данное превышение скорости на 53 км/ч было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 01.04.2022 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было вынесено постановление о назначении административного наказание по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области. Данное транспортное средство находится в безвозмездном пользовании у Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (согласно почтового уведомления повестка получена 01.09.2022 года), причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил административный материал, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Также в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было зафиксировано в автоматическом режиме.

Вышеуказанное решение было обжаловано представителем УФНС России по Самарской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.04.2022 г. постановление от 01.04.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба УФНС России по Самарской области без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилось с жалобой на данное решение, мотивировав ее тем, что транспортное средство находится в безвозмездном пользовании у Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в связи с чем, УФНС России по Самарской области необоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, подавшая жалобу на решение должностного лица, не относится к числу лиц, которым в соответствии с КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ было привлечено УФНС России по Самарской области, а не Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.

Решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.04.2022 года, вынесенное по жалобе представителя УФНС России по Самарской области Управление в судебном порядке не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.04.2022 года обжаловано не надлежащим лицом, в связи с чем дальнейшее производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Управлению Федеральной налоговой службе по Самарской области по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич