Решение по делу № 2-5993/2010 ~ М-5609/2010 от 15.07.2010

№ 2-5993/9-2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

установил:

            Никольский В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии. Иск мотивирован тем, что 24 мая 2010 года истец обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика от 31 мая 2010 г. истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Полагает данное решение незаконным, указывает, что вся трудовая деятельность истца протекала в Республике Карелия, за время работы истцу начислялась заработная плата с применением районных коэффициентов и предоставлялись дополнительные отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Поэтому истец полагает, что он имеет право на пенсию с 24 мая 2010 года. В связи с чем просил, обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы: с 10.12.1979г. по 20.01.1980г., с 18.08.1980г. по 08.12.1980г., с 29.06.1981г. по 18.07.1981г., с 20.07.1981г. по 24.09.1981г., с 26.05.1982г. по 12.10.1982г., с 28.02.1983г. по 07.03.1983г., с 28.03.1983г. по 26.07.1983г., с 06.01.1984г. по 23.01.1984г., с 24.01.1984г. по 04.02.1984г., с 03.08.1984г. по 15.10.1984г., с 15.02.1984г. по 25.02.1984г., с 03.08.1984г. по 03.09.1984г., с 04.09.1984г. по 15.10.1984г., с 18.01.1985г. по 02.02.1985г., с 04.02.1985г. по 15.02.1985г., с 03.05.1985г. по 03.06.1985г., с 04.06.1985г. по 26.07.1985г., с 30.10.1985г. по 06.11.1985г., с 09.11.1985г. по 11.12.1985г., с 11.08.1986г. по 21.10.1986г., с 18.12.1986г. по 08.01.1987г., с 28.10.1987г. по 15.12.1987г., с 14.05.1988г. по 21.05.1988г., с 03.07.1989г. по 22.07.1989г., с 23.11.1989г. по 09.01.1990г., с 19.03.1990г. по 07.04.1990г., с 24.08.1990г. по 23.10.1990г., с 25.10.1990г. по 21.01.1991г., с 30.06.1995г. по 10.01.1996г., с 13.01.1996г. по 13.03.1996г., с 01.04.1997г. по 02.05.1997г., с 27.12.1997г. по 31.03.1998г., с 23.07.1998г. по 26.08.1998г., с 01.11.2002г. по 14.04.2003г., с 24.06.2003г. по 09.12.2003г., с 14.03.2004г. по 16.08.2004г., с 16.11.2004г. по 14.05.2005г., с 18.07.2005г. по 29.12.2005г., с 06.04.2006г. по 20.09.2006г., с 04.01.2007г. по 29.08. 2007г., с 03.10.2007г. по 31.10.2007г., обязать ответчика назначить пенсию со дня обращения с 24.05.2010г.

   Впоследствии истец и его представитель неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили обязать ответчика включить в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды учебных отпусков: с 06.01.1984г. по 04.02.1984г., с 18.01.1985г. по 02.02.1985г., с 04.02.1985г. по 15.02.1985г., в связи с тем, что ст.196 КЗоТ гарантировала работнику оплачиваемый отпуск в связи с обучением, периоды работы в плавсоставе: с 26.05.1982г. по 10.06.1982г., с 16.05.1988г. по 16.06.1988г., с 25.10.1990г. по 21.01.1991г., с 07.07.1995г. по 10.01.1996г., с 1.11.2002г. по 13.06.2003г., с 24.06.2003г. по 10.02.2004г., с 14.03.2004г. по 12.10.2004г., с 16.11.2004г. по 14.05.2005г., с 18.07.2005г. по 05.03.2006г., с 06.04.2006г. по 20.11.2006г., с 04.01.2007г. по 29.08.2007г., с 03.10.2007г. по 31.10.2007г. по тем основаниям, что в указанные периоды работы истцу к заработной плате начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, итого неучтенный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 5 лет 2 месяца 20 дней с учетом учтенного ответчиком 17 лет 5 месяцев 14 дней, стаж составит более 20 лет, в связи с чем просили обязать ответчика назначить истцу пенсию с 24 мая 2010 года, т.е. с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

   Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске Цеханович А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении комиссии УПФ РФ в г.Петрозаводске.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В судебном заседании установлено, что Никольский В.М., хх.хх.хххх года рождения, обратился 24.05.2010 г. в ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно статье 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Петрозаводске № от 31.05.2010 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».   

Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 31.05.2010 г. страховой стаж истца был определен в 32 года 04 месяца 13 дней, при требуемом 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, определен в 17 лет 05 месяцев 14 дней, что менее требуемого стажа 20 лет, стаж работы в плавсоставе составил 22 года 03 месяца 27 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев.

Указанным решением Комиссии в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях не зачтены периоды работы истца, указанные в пункте 1 Протокола на т/х 1. с 26.05.1982г. по 10.06.1982г., на т/х «2 с 16.05.1988г. по 16.06.1988г., на т/х «3. с 25.10.1990г. по 21.01.1991г., на т/х 4. с 07.07.1995г. по 10.01.1996г., на т/х «5. с 1.11.2002г. по 13.06.2003г., с 24.06.2003г. по 10.02.2004г., с 14.03.2004г. по 12.10.2004г., с 16.11.2004г. по 14.05.2005г., с 18.07.2005г. по 05.03.2006г., с 06.04.2006г. по 20.11.2006г., с 04.01.2007г. по 29.08.2007г., с 03.10.2007г. по 31.10.2007г., по тем основаниям, что, по мнению ответчика, работа экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненная к нему местность, поскольку территориальная принадлежность судна определяется по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в одном из реестров судов РФ. Документы, подтверждающие приписку в указанные периоды вышеперечисленных судов к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, или их регистрация в судоходной инспекции, расположенной в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, не представлены.

Однако суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что территориальность трудовой деятельности истца должна определяться территориальной принадлежностью конкретного судна, определяемой, в свою очередь, по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в одном из реестров судов РФ.

Согласно ст.24 Кодекса торгового мореплавания СССР, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17.09.1968 года, суда пароходств, имеющие класс регистра СССР, т.е. морские суда и суда смешанного (река-море) плавания, подлежали регистрации в судовой книге морского торгового порта. Таким образом, суда, на которых происходила трудовая деятельность истца подлежали регистрации в судовом реестре Государственной судоходной инспекции по Беломорско-Онежскому бассейну в г. Петрозаводске, а также судовой книге морского торгового порта Санкт-Петербург, как в ближайшем к Беломорско-Онежскому пароходству морском торговом порту, осуществляющему такую регистрацию. Такой порядок государственной регистрации морских судов и судов смешанного («река-море») плавания действовал до 1999 года. В связи с принятием Кодекса торгового мореплавания РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а также нормативно-правовых актов, регулирующих порядок государственной регистрации судов, понятие «приписка» перестало применяться.

Из положений ст.с. 33, 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что законодательством РФ установлена регистрация судна только для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора.

Понятие «порта приписки» судна для целей определения территориальной принадлежности судна положениями Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, регистрация судна в судовом реестре РФ, осуществленная в одном из портов РФ, не является доказательством осуществления трудовой деятельности членов экипажа судна в этом порту.

В судебном заседании установлено, что работодателем истца в оспариваемые периоды являлось Беломорско-Онежское пароходство, т.е. организация, находящаяся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а именно в г. Петрозаводске. Город Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, согласно Постановлению СМ СССР от 10.11.1967 года №1029.

Как следует из архивной справки № от 26 февраля 2010 года в указанные периоды работы в плавсоставе истцу начислялись районные коэффициенты за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставлялись дополнительные отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доказательств того, что фактически трудовая деятельность истца в периоды, указанные в оспариваемом решении ответчика, осуществлялась не в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца, обозначенные в п.1 Протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 31.05.2010 года, необоснованно не были включены в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению и суд полагает периоды работы истца на т/х 1. с 26.05.1982г. по 10.06.1982г., на т/х 2 с 16.05.1988г. по 16.06.1988г., на т/х 3. с 25.10.1990г. по 21.01.1991г., на т/х 4. с 07.07.1995г. по 10.01.1996г., на т/х 5. с 1.11.2002г. по 13.06.2003г., с 24.06.2003г. по 10.02.2004г., с 14.03.2004г. по 12.10.2004г., с 16.11.2004г. по 14.05.2005г., с 18.07.2005г. по 05.03.2006г., с 06.04.2006г. по 20.11.2006г., с 04.01.2007г. по 29.08.2007г., с 03.10.2007г. по 31.10.2007г. включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Также как следует из пункта 3 Протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 31.05.2010 года истцу не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях периоды учебных отпусков: с 06.01.1984г. по 04.02.1984г., с 18.01.1985г. по 02.02.1985г., с 04.02.1985г. по 15.02.1985г. по тем основаниям, что зачет указанных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 года №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»  при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», действовавшего на момент работы истца в вышеуказанные периоды, в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности и по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса подлежали включению периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Положениями КЗоТа, действовавшими в период предоставления истцу учебных отпусков, гарантировалось сохранение заработной платы на период отпуска, связанного с обучением.

В вышеуказанные периоды учебных отпусков истец состоял в трудовых отношениях с организацией, расположенной в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (в г. Петрозаводске), ему начислялась заработная плата с применением районного коэффициента, что подтверждается предоставленной архивной справкой № от 26 февраля 2010г.

В связи с чем, суд полагает подлежащими включению в стаж работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях периоды оплачиваемых учебных отпусков: с 06.01.1984г. по 04.02.1984г., с 18.01.1985г. по 02.02.1985г., с 04.02.1985г. по 15.02.1985г.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по общему правилу трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией.

Учитывая, что к моменту обращения, 24 мая 2010 года, за назначением трудовой пенсии по старости, истец имел необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям, суд считает, что трудовая пенсия по старости должна быть назначена истцу с 24 мая 2010 года, т.е. со дня подачи им заявления ответчику о назначении пенсии, в связи с чем, суд считает решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске № об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости от 31 мая 2010 года по вышеприведенным основаниям незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никольского В.М. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о  включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске назначить Никольскому В.М., хх.хх.хххх года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости с  24 мая 2010 года в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях периоды учебных отпусков: с 06.01.1984г. по 04.02.1984г., с 18.01.1985г. по 02.02.1985г., с 04.02.1985г. по 15.02.1985г., периоды работы в плавсоставе: с 26.05.1982г. по 10.06.1982г., с 16.05.1988г. по 16.06.1988г., с 25.10.1990г. по 21.01.1991г., с 07.07.1995г. по 10.01.1996г., с 1.11.2002г. по 13.06.2003г., с 24.06.2003г. по 10.02.2004г., с 14.03.2004г. по 12.10.2004г., с 16.11.2004г. по 14.05.2005г., с 18.07.2005г. по 05.03.2006г., с 06.04.2006г. по 20.11.2006г., с 04.01.2007г. по 29.08.2007г., с 03.10.2007г. по 31.10.2007г.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Никольского В.М. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева