Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 (2-1993/2021;) ~ М-2016/2021 от 08.12.2021

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                 <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продсервис» к Степановой Светлане Юрьевне о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продсервис» обратилось в суд иском к Степановой С.Ю. о взыскании суммы долга по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продсервис» и ИП Степановой С.Ю. был заключен договор поставки товаров №/ПС 08-069, в соответствии с условиями которого истцом ответчику поставлено товара всего на общую сумму 419 033 руб. 45 коп., а ответчиком произведена оплата лишь в размере 320 935 руб. 60 коп. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оплачено за поставленный товар на сумму 98 097 руб. 85 коп. по следующим накладным: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 832 руб. 00 коп, в связи с частичной оплатой сумма долга составляет 2 823 руб. 15 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 737 руб. 00 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2079 руб. 40 коп; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 руб. 00 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3012 руб. 50 коп.; накладная № от 04.01.202] года на сумму 3314 руб. 10 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4818 руб. 00 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3275 руб. 10 коп.; накладная № от 13.01.202] года на сумму 2710 руб. 80 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5476 руб. 00 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3265 руб. 90 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2013 руб. 60 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5884 руб. 80 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3787 руб. 60 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3021 руб. 30 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3247 руб. 60 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6074 руб. 00 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9720 руб. 60 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6515 руб. 60 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3457 руб. 60 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2905 руб. 50 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2954 руб. 40 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3982 руб. 50 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2903 руб. 00 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3504 руб. 40 коп.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2002 руб. 40 коп., а всего на сумму 98097 руб. 85 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП Степановой С.Ю. образовалась задолженность по договорной неустойке в размере 42234 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанова С.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 98097 руб. 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42234 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4006 руб. 65 коп., по оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и об отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Степанова С.Ю. в судебное заседание не явилась, в её адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое ею не получено и за истечением срока хранения возвращено отправителю.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Продсервис» и индивидуальным предпринимателем Степановой С.Ю. был заключен договор поставки товаров №/ПС08-069.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

В согласно п.п.4.2.1, 4.2.2 оплата за поставку первых 3 партий товара с момента заключения договора производится покупателем наличными денежными средствами либо в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. После получения последующих партий товара покупатель оплачивает наличными денежными средствами либо перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, указанную в накладных в течение 14 календарных дней, если стороны не договорились об ином порядке отгрузок – в порядке предоплаты.

Согласно п. 4.3 договора стороны ежеквартально проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара. Акты сверки направляются покупателю, который в свою очередь обязан возвратить один подписанный экземпляр поставщику в течении 3 календарных дней с момента получения актов сверки от поставщика. В случае не поступления от покупателя возражений по акут сверки, акт сверки считается принятым в редакции поставщика.

В соответствии с. п. 6.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа по требованию поставщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу положений п. 5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки в части, неурегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС08-069 истцом была произведена поставка товара в адрес ответчика по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 832 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой сумма долга составляет 2 823 руб. 15 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 737 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 079 руб. 40 коп; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3012 руб. 50 коп.; № от 04.01.202] года на сумму 3314 руб. 10 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 818 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3275 руб. 10 коп.; № от 13.01.202] года на сумму 2710 руб. 80 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 476 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3265 руб. 90 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2013 руб. 60 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 884 руб. 80 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3787 руб. 60 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 021 руб. 30 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 247 руб. 60 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 074 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 720 руб. 60 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 515 руб. 60 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 457 руб. 60 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 905 руб. 50 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2954 руб. 40 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 982 руб. 50 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 903 руб. 00 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3504 руб. 40 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2002 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продсервис» и ИП Степановой С.Ю. за последней числится задолженность за поставку товара по вышеуказанным накладным в размере 98 097 руб. 85 коп.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик Степанова Светлана Юрьевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом её деятельности являлись «торговля розничная мукой и макаронными изделиями в специализированных магазинах», «торговля розничная крупами в специализированных магазинах» и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Степановой С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Претензия в адрес ответчика с требованием произвести оплату за поставленный товар по вышеуказанному договору поставки и выплатить пени была направлена истцом, оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринято, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Продсервис» о взыскании долга по вышеуказанному договору поставки и полагает, что с ответчика Степановой С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара по указанному договору в размере 98097 руб. 85 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с указанием мотивов снижения неустойки, то есть оснований, по которым размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также не представляло доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, соотношения суммы долга и штрафных санкций, отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Расчет взыскиваемой задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору поставки и пени с должника в пользу истца, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Продсервис» и ИП ФИО3, и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 00 коп. об оплате юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность и объем проделанной представителем истца работы, суд находит достаточным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов 4000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4006 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степановой Светланы Юрьевны в пользу ООО «Продсервис» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Продсервис» и индивидуальным предпринимателем Степановой Светланой Юрьевной, в размере 98 097 (девяносто восемь тысяч девяносто семь) руб. 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 234 (сорок две тысячи двести тридцать четыре) руб. 44 коп.

Взыскать со Степановой Светланы Юрьевны в пользу ООО «Продсервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) руб. 65 коп., по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      А.В. Егорова