Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Леванова Е.С.

(номер дела по первой инстанции №2-1020/2023)

(номер дела апелляционной инстанции №11-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Курбановой В.В.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Носимо»» на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-1020/2023 по исковому заявлению Резниченко Павла Васильевича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Резниченко Павла Васильевича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смарт часов Samsung Galaxy Watch4 Classic 46 mm s/n RFAR836NA8B.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Резниченко Павла Васильевича: -стоимость товара в размере 26991,00 рублей;

-неустойку за нарушение срока устранения недостатков, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000,00 рублей;

-расходы на услуги представителя 3000 рублей;

-почтовые расходы 408,00 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 1009,73 рублей.».

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Павел Васильевич обратился с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

Согласно заявленных требований, 17.01.2023г. по решению суда от 26.12.2022г. направил в адрес ответчика для ремонта товар часы Samsung Galaxy Watch4 Classic 46mm s/n RFAR836NA8B.

По настоящее время на момент рассмотрения дела у мирового судьи 24.04.2022 г. аппарат не отремонтирован. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 26 991 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о ремонте товара с 03.03.2023г. по 15.03.2023г. в сумме 3508,00 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовые расходы 408,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей исковые требования Резниченко П.В. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено следующее решение:

«Исковые требования Резниченко Павла Васильевича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смарт часов Samsung Galaxy Watch4 Classic 46 mm s/n RFAR836NA8B.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Резниченко Павла Васильевича: -стоимость товара в размере 26991,00 рублей;

-неустойку за нарушение срока устранения недостатков, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000,00 рублей;

-расходы на услуги представителя 3000 рублей;

-почтовые расходы 408,00 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 1009,73 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворения исковых требований отказать, полагая, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Носимо» Курбанова В.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, не находит оснований к его отмене.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится с категории технически сложного товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, (п.2 ст.23 Закона О защите прав потребителей)

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи от 26.12.2022г. требования Резниченко П.В. к ООО «Носимо» удовлетворены частично. На ООО «Носимо» возложена обязанность произвести ремонт часов Samsung Galaxy Watch4 Classic 46mm s/n RFAR836NA8B в течении 45 -ти дней со дня передачи товара ответчику. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно отчету об отслеживании отправления, товар был получен ответчиком 17.01.2023г.

Согласно представленному акту выполненных работ от 09.03.2023г. произведен ремонт товара, однако потребителю не направлены сведения о ремонте товара и сам товар после ремонта не направлен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, положениями ст.ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку после предъявления на ремонт товара 17.01.2023 года, он не был отремонтирован и передан потребителю в течение 45-дневного срока, то есть до 03.03.2023 года, вследствие чего обоснованно удовлетворил требования истца на основании абз. 10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как самостоятельного основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Представленный мировому судье акт №SC00317027 от 09.03.2023 года, согласно которому продавец выполнил свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток товара, доказывает лишь факт нарушения сроков устранения недостатков в товаре 28.02.2023 года, при этом товар на момент составления акта 09.03.2023 года не был передан потребителю, что не оспорено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт товара производился на основании решения суда, а не вследствие обращения потребителя с соответствующим заявлением, в силу чего истец имел право обратиться в суд за исполнительным листом, для принудительного исполнения решения суда, не освобождают ответчика от обязанности соблюдения установленного законом 45-дневного срока проведения ремонта, и как следствие в случае его нарушения, не лишают истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм права, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы мирового судьи о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в размере 26991 рублей являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1020/2023 по исковому заявлению Резниченко Павла Васильевича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Носимо» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья