Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2023 от 31.08.2023

Мировой судья                                             УИД 35МS0058-01-2023-000578-34

Вологодской области                                                             Дело № 12-168/2023

по судебному участку № 58

Зайцева А.В

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года                                    с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                                Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при секретаре Шульга Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 Зайцевой А.В. от 02 августа 2023 года, Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Матвеев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 02.08.2023 г. по делу № 5-252/2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить по основаниям ст.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Матвеев А.В. указал, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы. В ходе производства по делу, защитник последовательно заявлял о том, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после их составления были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В выданной Матвееву А.В. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат показания прибора не указан, при этом в акте освидетельствования, предоставленном в мировой суд показания прибора указаны -0,723 мг/л. Кроме того, административный материал оформлен 28.04.2023 г., а в протоколе об административном правонарушении указана дата события 28.07.2023 г. При рассмотрении дела мировым судьей указанные существенные нарушения устранены не были. Ссылку суда первой инстанции в оспариваемом постановлении на техническую ошибку в составлении процессуальных документов считает необоснованной, которая не может быть восполнена другими доказательствами. Доводы защитника не были проверены судом надлежащим образом. Исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Материалы административного дела и предоставленные доказательства в отношении Матвеева А.В. содержат неустранимые сомнения в виновности лица, на которые неоднократно указывал защитник при рассмотрении дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное     заседание Матвеев А.В. и его защитник ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал протокол об административном правонарушении, составленный им в отношении Матвеева А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также постановление мирового судьи, суду пояснил, что при патрулировании маршрута в микрорайоне «Сороковой» увидели транспортное средство, которое двигалось в сторону Сокола, решили его проверить. Когда машина была остановлена, выяснилось, что от водителя – Матвеева исходил запах алкоголя. Он объяснил, что вез в машине пьяных людей. Матвеев согласился пройти в патрульный автомобиль, когда начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, Матвеев сказал, что ему плохо, вышел из машины и побежал. Затем его поймали и доставили в отдел полиции, где провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования Матвеев был согласен. Согласен, что неправильно указал в протоколе об административном правонарушении дату его составления и дату совершения правонарушения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дату его составления и дату последней поверки прибора, так как первый раз составлял протокол, переволновался из-за поведения Матвеева А.В. Считает, что допустил технические ошибки. Как получилось, что в копии акта освидетельствования, врученной Матвееву А.В., не указаны показания прибора, пояснить не может.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В силу статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий право на управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила). В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.3. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием полагать, что Матвеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

При вынесении 02 августа 2023 года постановления мировой судья пришёл к выводу о совершении Матвеевым А.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения Матвеева А.В. к административной ответственности послужило в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управление им 28 апреля 2023 года в 02 часа 40 минут у <адрес> транспортным средством «Форд FUSION», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями административного законодательства посредством записи на видеорегистратор Матвеев А.В. был отстранён от управления транспортным средством на основании протокола 35 ОТ 020256 от 28.04.2023 года в 02 часа 50 мин.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и считает доказанным факт управления Матвеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 35 АР 885863 от 28.04.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ 020256 от 28.04.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АС № 000969 от 28.04.2023 года и чек-лентой Алкотектора «Юпитер» от 28.04.2023 года, рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО1 от 28.04.2023 года, данными ауди-, видеозаписи на СД-дисках, исследованными в суде, и иными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сотрудником ДПС МО МВД России «Сокольский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 в ходе несения службы по безопасности дорожного движения в г. Соколе Вологодской области по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство марки «Форд FUSION», государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева А.В., личность которого установлена на основании данных водительского удостоверения (№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категория №»), представленного водителем, представившимся Матвеевым А.В. Факт идентификации личности Матвеева А.В. подтверждается исследованной судом видеозаписью на СД-диске.

Проверяя доводы жалобы Матвеева А.В. в части нарушения сотрудниками ГИБДД норм законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Матвеева А.В., суд исходит из следующего.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

     Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно Приказу МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения).

     Протоколом от 28.04.2023 года № 35 ОТ 020256 Матвеев А.В. путем фиксации на видеорегистратор отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатам фиксации на видеорегистратор Матвеев А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Матвеева А.В. проведено с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер 014674, соответствующего метрологическим и техническим характеристикам, прошедшего поверку 12.05.2022 года, что доказывает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению и подтверждается Свидетельством о приемке анализатора с заводским номером 014674.

Из показаний прибора – алкотектора «Юпитер», зафиксированных в чек-ленте, следует, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Матвеева А.В. проведено 28.04.2023 года в 04 час. 41 мин., результат освидетельствования составил 0,723 мг/л. С указанными результатами Матвеев А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в чек-ленте, данный документ также подписан инспектором ДПС ФИО1

При этом, из материалов видеофиксации следует однозначный вывод о том, что при прохождении освидетельствования Матвееву А.В. озвучены показания прибора «0,723 мг/л», и должностным лицом ГИБДД сделан акцент на допустимые законом показания «0,16 мг/л», с результатом измерения Матвеев А.В. согласился.

Согласно акту освидетельствования (35 АС № 000969) на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28.04.2023 года, у Матвеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С указанным результатом исследования Матвеев А.В. согласился, собственноручно написал прописью в акте, что с результатами освидетельствования он согласен, что зафиксировано на видеорегистратор, видеозапись с которого исследована судом, как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 в акте освидетельствования от 28.04.2023 года неверно указан месяц даты составления акта, аналогичное нарушение в части месяца даты составления и месяца даты совершения административного правонарушения имеет место и в протоколе об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку на бумажном носителе (чек-ленте) с показаниями технического средства измерения зафиксирована дата – 28.04.2023 года, кроме того, в протоколе о доставлении АВ № 010938 и в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством 35 ОТ 020256 указана дата составления документов как 28.04.2023 года.

Таким образом, указание инспектором ДПС ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 35АР 885863 на месяц совершения правонарушения и месяц составления протокола «07» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АС № 000969 на месяц составления акта «07», является ошибочным, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований закона, признается судом несущественным, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ оценены мировым судьей при вынесении постановления и признаны технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого дела, следовательно, восполнены судом при рассмотрении дела.

Кроме того, акт освидетельствования от 28.04.2023 года, как и протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от 28.04.2023 года подписаны лицом их составившим – инспектором ДПС ФИО1, который подтвердил факт проведения им освидетельствования в отношении Матвеева А.В. и отстранения его от управления транспортным средством, а также, указав на подписи им указанных документов, исследованных судом на соответствие процессуальным требованиям, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также суд принимает во внимание, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи Матвеев А.В. не отрицал ни факт управления транспортным средством, ни факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения, ни дату совершения административного правонарушения – 28.04.2023 года.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28.04.2023 года материалы дела не содержат.

Заявляя ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Матвеев А.В. не приводит никаких доводов, кроме имеющихся в них технических ошибок.

Отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние опьянения показаний пробора не является достаточным основанием для освобождения Матвеева А.В. от административной ответственности, поскольку с результатами освидетельствования он ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в чек-ленте и результаты видеофиксации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, положенные в основу доказательства по делу о виновности Матвеева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, являются соответствующими требованиям законодательства, следовательно, ставить под сомнение условия и порядок составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования у суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Перечисленные доказательства получены и оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Матвеева А.В. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Матвеева А.В., поэтому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Никаких доказательств, опровергающих выводы проведенного освидетельствования и фиксации его результатов, Матвеев А.В. суду не представил.

Исходя из изложенного, суд признаёт представленные доказательства, а также протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, которые в совокупности согласуются с материалами дела, допустимыми доказательствами. В связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств, по доводам стороны защиты не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом суд принимает во внимание, что освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством, а также составление протокола об административном правонарушении проведено сотрудниками посредством видеофиксации, что подтверждается видеозаписью на СД-диске, исследованной в суде, из которой следует, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, Матвееву А.В. были разъяснены лицом, составившим протокол, копия протокола об административном правонарушении вручена Матвееву А.В., что подтверждается его подписью в протоколе, возражений на протокол, а также замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования от него не последовало.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. При таких обстоятельствах действия Матвеева А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Матвеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие Матвеева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Матвеева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 2 августа 2023 года, которым Матвеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу    Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Судья                                           О.И. Серебрякова