Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 ~ М-21/2022 от 01.02.2022

16RS0030-01-2022-000156-65

    Дело № 2-53/2022

    Категория дела № 2.229-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 апреля 2022 г.                                                                   гор. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Суркова А.Г.,

        при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам обращения Ирека Илфатовича Галиуллина,

    установил:

       ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, ссылаясь на то, что взысканная в пользу Галиуллина И.И. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 213 152,71 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме или снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение в электронном виде, в котором просил заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока), или в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

      Заинтересованное лицо Галиуллин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд обращение в электронном виде, в котором просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Новиковой Ю.В., управлявшей автомобилем Lada 211540 с государственным регистрационным знаком №, поврежден принадлежащий Галиуллину И.И. автомобиль Kia Sportage с государственным регистрационным знаком №.

      На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность и Новиковой Ю.В., и Галиуллина И.И. были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Галиуллина И.И. о выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Галиуллину И.И. страховое возмещения в размере 301 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 14 000 руб., всего 315 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате Утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, юридических расходов, неустойки, расходов на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату за УТС в размере 58 242,09 руб.

      Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиуллина И.И. взысканы: страховое возмещение – 27 700 руб., штраф – 2 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., финансовая санкция – 1 400 руб., расходы за услуги представителя – 8 000 руб., расходы на оценку – 6 000 руб., всего 49 100 руб.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции отменено, в остальном оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного от Галиуллина И.И. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу Галиуллина И.И. неустойку в размере 11 343,29 руб. за вычетом НДФЛ – 13% (1 695 руб.)

      Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиуллина И.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59850 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 341 руб., всего за вычетом НДФЛ – 13% (11 343.29 руб. + 1 695 руб.) – 213 152,71 руб.

      Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд считает, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признает решение финансового уполномоченного законным не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

      Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

       При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

      Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

      Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 19 календарных дней от суммы 315 000 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 623 календарных дня от суммы 26700 рублей. То есть общая просрочка составляла более двух лет.

      Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 26 700 руб. установлен решениями судов первой и второй инстанции, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

      При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

       Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, формально ссылаясь на несоразмерность неустойки, по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

      Довод о том, что у страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств и взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению заявителя, суд отклоняет, как противоречащий исследованным судом доказательствам. Другие доказательства, позволяющие суду снизить размер неустойки, при рассмотрении дела по существу стороной заявителя не представлены.

          Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

      в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по результатам обращения Ирека Илфатовича ФИО7, отказать.

      На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                 А.Г. Сурков