Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-11/2023 (21-162/2022;) от 28.12.2022

Судья Ситникова С.Ю.                       Дело № 21-11/2023

(I инст. № 12-583/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2023 года                                    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ФИО2 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Рустранссервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ФИО2 от 05 августа 2022 года № 001103-01 юридическое лицо ООО «Рустранссервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление перевозок автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года постановление должностного лица от 05 августа 2022 года № 001103-01 о привлечении ООО «Рустранссервис» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на указанное решение судьи от 30.11.2022, государственный инспектор Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ФИО2 просит его отменить, постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) от 05 августа 2022 года № 001103-01 о привлечении юридического лица ООО «Рустранссервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения. В доводах жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и оценку представленных доказательств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Рустранссервис», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере 30 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 в 11 час. 57 мин. при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками на СПВК-6 (г. Краснодар), 41 км + 140 м А/Д А-160, «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск», участок дороги Бжедугхабль-Адыгейск, был проверен автомобиль марки КАМАЗ, грз А54РЕ01, с полуприцепом ТОНАР 9595, грз СС913201, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9920 № 378639 юридическому лицу ООО «Рустранссервис», осуществляющему перевозку под управлением водителя ФИО3, допустившего перевозку груза без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра грузового транспортного средства от 28.06.2022 (л.д. 30).

Принимая решение об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица, судья Майкопского городского суда РА исходил из того, что водитель ФИО3 арендует принадлежащее ООО «Рустранссервис» транспортное средство марки КАМАЗ, грз А54РЕ01, с полуприцепом ТОНАР 9595, грз СС913201, для своих нужд, ссылаясь на договор аренды от 06.06.2022 и акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 06.06.2022 (л.д. 63, 64).

Кроме того, судьей учтено, что вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда РА по делу об административном правонарушении от 27.09.2022, постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.06.2022 № 23315014078 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ водителя транспортного средства марки КАМАЗ, грз А549РЕ01 ФИО3 за осуществление 28.06.2022 перевозки автомобильным транспортом с нарушением требований о предрейсовом медосмотре водителя транспортного средства было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 74-77).

Однако с выводами судьи Майкопского городского суда РА нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как предусмотрено статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства по делу об административном правонарушении не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что деятельность юридического лица ООО «Рустранссервис» подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2022 (л.д. 94, 95).

Согласно пунктам 45, 46 выписки из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО «Рустранссервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.41) – л.д. 95.

Транспортное средство – грузовой автомобиль марки КАМАЗ, грз А549РЕ01, в комплекте с полуприцепом ТОНАР 9595, грз СС913201 принадлежит на основании договора лизинга от 16.09.2020 № 4759КД-РТС/03/2020 ООО «Рустранссервис» (лизингополучатель) – л.д. 128-134.

Кроме того, на основании договора безвозмездного пользования от 17.06.2020 № 1899157, дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 1, принадлежащий ООО «Рустранссервис» грузовой автомобиль марки КАМАЗ, грз А549РЕ01 оборудован бортовым устройством «ГЛОНАСС» № 300020455, принадлежащим ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы» (л.д. 105- 109).

Факт владения ООО «Рустранссервис» данным транспортным средством представитель юридического лица отрицал, ссылаясь на договор аренды, заключенный с ФИО3, от 06.06.2022 № 1899157 (л.д. 123, 123-об.), что принято судьей Майкопского городского суда РА во внимание при принятии обжалуемого решения от 30.11.2022.

Между тем, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Рустранссервис» опровергается материалами настоящего дела.

Так, согласно условиям Договора лизинга от 16.09.2020 № 4759КД-РТС/03/2020 (пункты 7.4, 7.5) у лизингополучателя (ООО «Рустранссервис») отсутствует право без письменного согласия лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг») до окончания срока лизинга (полного выкупа) передавать транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ, грз А549РЕ01, в собственность/пользование третьим лицам. За нарушение указанного пункта Договора предусмотрена ответственность лизингополучателя (ООО «Рустранссервис») в виде расторжения договора лизинга (Раздел 7 приложения № 4 к Договору) – (л.д. 128-об, 133-об).

Письменное согласие лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» на передачу лизингового автомобиля марки КАМАЗ, грз А549РЕ01 лизингополучателем ООО «Рустранссервис» в пользование ФИО3 по договору аренды от 06.06.2022 № 1899157 в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования от 17.06.2020 № 1899157, ссудополучателю ООО «Рустранссервис» запрещено отчуждать бортовое устройство на грузовом автомобиле марки КАМАЗ, грз А549РЕ01 и передавать его третьим лицам (л.д. 105-л.д.).

Сведений о передаче бортового устройства № 300020455 на грузовом автомобиле марки КАМАЗ, грз А549РЕ01 ссудополучателем ООО «Рустранссервис» ФИО3 на основании договора аренды от 06.06.2022 № 1899157, перерегистрации данного бортового устройства на имя ФИО3 в деле также не имеется.

Вместе с тем при передаче собственником транспортного средства в пользование иному лицу, в том числе, и по договору аренды, законом предусмотрена обязанность иного владельца зарегистрироваться в центре информационной поддержки пользователей системы ГЛОНАСС.

Более того, согласно представленному инспектором МУГАДН ФИО2 суду второй инстанции логистическому отчету ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы», приобщенному в материалы дела, за период с 28.06.2022 по 22.12.2022 транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ, грз А549РЕ01, с бортовым устройством № 300020455, эксплуатируется транспортной компанией ООО «Рустранссервис».

Из Акта планового обследования транспортного средства марки КАМАЗ, грз А549РЕ01 от 28.06.2022, протокола осмотра указанного транспортного средства от 28.06.2022, приобщенных судом второй инстанции в материалы дела об административном правонарушении, усматривается, что на момент осмотра договора аренды от 06.06.2022 №1899157 у водителя ФИО3 при себе не имелось, о заключении такого договора аренды автомобиля с ООО «Рустранссервис» ФИО3 инспектору МУГАДН не заявлял, от дачи объяснений отказался (л.д. 76).

При таком положении объективных данных, свидетельствующих о наличии у водителя ФИО3 законного права владения и самостоятельного распоряжения транспортным средством – автомобилем марки КАМАЗ, грз А549РЕ01, в комплекте с полуприцепом ТОНАР 9595, грз СС913201 на момент совершения административного правонарушения (28.06.2022) не имеется, в связи с чем, инспектором МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 сделан правомерный вывод о том, что перевозчиком груза на грузовом транспортном средстве является именно юридическое лицо ООО «Рустранссервис», которое на законном основании постановлением от 05 августа 2022 года № 001103-01 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозки автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства необоснованно оставлены без надлежащей правовой оценки, ввиду чего, доводы жалобы государственного инспектора МУГАДН ФИО2 о незаконности решения судьи Майкопского городского суда РА об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Рустранссервис» состава административного правонарушения, заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей Майкопского городского суда РА существенные нарушения норм действующего законодательства влекут необходимость отмены незаконного и необоснованного судебного акта и возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок привлечения ООО «Рустранссервис» к административной ответственности истек 28.08.2022, в то время как, дело об административном правонарушении в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению в Верховном суде Республики Адыгея 26 января 2023 года, то есть за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений приведенных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о продолжении дальнейшего производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

Принимая во внимание указанное, при наличии принятого судьей Майкопского городского суда судебного акта о прекращении производства по делу, вопрос о виновности ООО «Рустранссервис» по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящего дела по жалобе государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ФИО2 обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                               Е.А. Тхагапсова