Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-581/2022 от 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                             21 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-581/2022 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. № адрес от 04.06.2022 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. № 63ха267754 от 04.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 15.06.2022 г. ФИО2 обратилась в Самарский районный суд г.Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица.

Определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 28.07.2022 г. жалоба ФИО2 передана в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 01.09.2022 г. жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. в 20:10 ч. на перекрестке ул. Галактионовская и ул. Некрасовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А4, государственный регистрационный знак Х010УК63, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак А978КА763 под управлением водителя ФИО2

12.04.2022 г. в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывающих на невыполнение им требований п. 13.4 ПДД РФ вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. № адрес от 04.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из первоначального объяснения ФИО1 от 12.04.2022 г. следует, что 04.04.2022 г. он двигался по ул. Галактионовская в направлении ул. Некрасовская от ул. Ленинградская, когда приближался к перекрестку ул. Галактионовской и ул. Некрасовской горел зеленый сигнал светофора, убедившись, что загорелся желтый приступил к завершению маневра. После чего в его автомобиль въехал автомобиль КИА., въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из повторного объяснения ФИО1 от 17.05.2022 г. следует, что 04.04.2022г. примерно в 20.10 ч. он двигался на своем а/м по ул. Галактионовскя со стороны переулка Высоцкого по направлению ул. Некрасовской по трамвайным путям попутного направления со скоростью примерно 30-40 км/ч. Позади него и параллельно с ним никто не ехал. Не доезжая примерно 50 м до перекрестка ул. Галактионовская и ул. Некрасовская видел, что в его направлении горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к самому перекрестку, сбавил скорость примерно до 15 км/ч, светофор начал моргать зеленым сигналом. Видел во встречном направлении другие автомобили. Проехав знак «стоп» на моргающий зеленый сигнал, остановился на середине перекрестка, чтобы пропустить встречный транспорт. В этот момент, когда водитель а/м Ауди А4 остановился на перекрестке, светофор сменился на желтый сигнал. Он продолжал стоять. Когда светофор зажегся красным сигналом, водитель приступил к завершению маневра поворота налево. Встречный автомобиль он видел, но так как загорелся запрещающий красный, подумал, что он остановится.

Из первоначальных объяснений ФИО2 от 05.04.2022 г. следует, что она двигалась по ул. Галактионовская от ул. Красноармейская по направлению ул. Ленинградская. Напротив дома 63 по ул. Некрасовская, подъезжая к перекрестку ул. Галактионовская и ул. Некрасовская, выезжая на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, со встречного направления перед водителем а/м Киа стал осуществлять поворот налево встречный автомобиль Ауди А4. Она нажала резко на тормоз, попыталась уйти от столкновения, так как расстояние до встречного автомобиля было крайне мало, избежать столкновения не представилось возможным.

Из повторных объяснений ФИО2 от 17.05.2022 г. следует, что 04.04.2022 г. примерно в 20.10 ч. она двигалась по ул. Галактионовская со стороны ул. Красноармейская по направлению ул. Ленинградкой со скоростью примерно 60 км/ч вдоль трамвайных путей. По данному направлению она ехала одна. Впереди ее автомобиля, сзади и параллельно других ТС не было. Не доезжая до перекрестка ул. Некрасовская и ул. Галактионовская видела, что в ее направлении горел зеленый сигнал светофора. Водитель продолжала движение. Не успев доехать до стоп-линии (не помнит сколько метров), увидела, что зеленый сигнал заморгал. Она, не сбавляя скорости, продолжила движение прямо через перекресток, убедившись в отсутствии пешеходов. Когда светофор начал моргать, во встречном направлении она видела движущейся автомобиль, который перестроился на трамвайные линии своего попутного направления. Водитель ТС Киа предположила, что он будет поворачивать налево. Так как ФИО2 горел разрешающий сигнал светофора, она, обладая преимуществом, не прибегая к торможению, продолжила движение прямо. Въехав на перекресток, видела, как встречный автомобиль продолжал движение в ее направлении с поворотом, не останавливаясь. Примерно за 5 метров она прибегнула к попыткам избежать столкновение, выворачивая руль правее, но встречный автомобиль продолжал движение и допустил столкновение с автомобилем Киа передней частью в левое переднее крыло автомобиля Киа, после чего а/м Киа отбросило на дорожный знак, расположенный на тротуаре по направлению его движения.

Прекращая производство по делу должностное лицо пришло к выводу, что нарушений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Не получено инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. доказательств несоблюдения ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и в результате проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, выводов о нарушении данного пункта правил заключение эксперта № 4/1213 от 02.06.2022г. не содержит.

Оснований не согласиться с постановлением должностного лица не имеется.

В рамках проведения административного расследования были изучены материалы дела по факту ДТП, показания участников происшествия, схемы места ДТП, фото и видео материалы.

Как следует, из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обстоятельств, прямо указывающих на то, что ФИО2 имела преимущественное право проезда перекрестка, что в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 является необходимым для квалификации действий другого водителя, то есть ФИО1, по результатам административного расследования не установлено.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 04.04.2022 г.

Соответственно установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.06.2022 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе утрачена.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 63░░267754 ░░ 04.06.2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░