Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2022 ~ М-654/2022 от 18.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

16 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Хребтова А.И. к Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, Управлению по муниципальному имуществу Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Шадринского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Шадринск, ул. ..., .... 07.02.2022 данная квартира пострадала в результате её залива из квартиры № дома № по ул. ... в г.Шадринске, которая принадлежит МО Шадринский район Курганской области. Работниками управляющей компании ООО «Исеть» был составлен соответствующий акт, зафиксировавший факт залива квартиры истца. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба составил 52300 руб. Просил взыскать с Администрации Шадринского района в его пользу в счёт возмещения ущерба от залива квартиры 52300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками Администрации Шадринского района, кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Брагин В.А., ООО «Исеть», Юркин А.В.

Впоследствии произведена замена ответчиков правопреемниками -Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области, Управление по муниципальному имуществу Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, в связи с чем, истец просил взыскать с данных ответчиков солидарно " ущерб от залива в размере 52300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

Истец Хребтов А.И. и его представитель адвокат Попова Е.В., действующая по ордеру, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что причиной затопления квартиры истца стала утечка воды из квартиры №, расположенной на 5 этаже дома № по ул. ... в г.Шадринске. Указанный факт был зафиксирован работниками управляющей компании ООО «Исеть». Истец до обращения в суд обращался к Администрации Шадринского района с претензией об урегулировании спора, но ему в возмещении причиненного ущерба было отказано.

Представитель ответчика Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать, поскольку полномочия собственника имущества Шадринского муниципального округа Курганской области осуществляет Управление по муниципальному имуществу.

Представитель ответчика Управления по муниципальному имуществу Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске Хребтову И.А. отказать, поскольку жилое помещение, из которого произошла утечка воды, было передано по договору найма Юркину А.В. и по окончанию срока действия этого договора КУМИ Администрации Шадринского района обратно не передавалось.

Третье лицо Брагин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже по ул...., ...-... в г.Шадринске. 07.02.2022 произошло затопление его квартиры и квартиры истца, расположенной ниже. Затопление произошло по причине залива из квартиры №, расположенной на пятом этаже по данному адресу. В данной квартире никто не жил, поэтому были вызваны сотрудники управляющей компании.

Третье лицо Юркин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Исеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-0-0).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хребтов А.И. на основании договора купли-продажи от 18.08.1999 года является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.1999 №45 РП 030194, выпиской из ЕГРН от 16.05.2022.

Собственником квартиры №, находящейся на пятом этаже многоквартирного дома № является муниципальное образование Шадринский муниципальный округ (ранее Шадринский район) Курганской области согласно выпискам из ЕГРН от 27.03.2019, 16.05.2022.

Квартира № на четвертом этаже указанного многоквартирного дома принадлежит на праве собственности Брагину В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2015).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 вследствие того, что в квартире № по ул. ..., ... в г. Шадринске Курганской области на кухне не был закрыт кран холодного водоснабжения, произошло подтопление квартир № и № расположенных в этом доме. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 07.02.2022 о последствиях залива квартир №, №, составленных специалистами управляющей компанией ООО «Исеть», пояснениями третьего лица Брагина В.А.

Из показаний свидетеля Б.Н.В. (инженера ПТО ООО «Исеть») следует, что в диспетчерскую службу ООО «Исеть» поступила заявка о затоплении квартир в доме № по ул. Автомобилистов в г.Шадринске. По указанной заявке выехали специалисты управляющей компании, которые установили, что затопление квартир № № произошло из квартиры №, расположенной на пятом этаже, ввиду утечки воды из открытого крана на кухне.

Доказательств того, что причиной произошедшего залива являлись иные обстоятельства, суду не представлено.,

Из акта о последствиях залива квартиры истца № следует, что в кухне размок встроенный кухонный шкаф из ДСП, требуется замена плинтуса потолочного и обоев флизелиновых, покраска потолка водоэмульсионной краской в санузле необходима покраска потолка и стен водоэмульсионной краской в прихожей требуется покраска потолка водоэмульсионной краской и замена плинтуса потолочного в зале необходима замена плинтуса потолочного и покраска потолка.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, принадлежащей Хребтову А.И., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых норм закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме несёт ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию внутриквартирного имущества.

Кран холодного водоснабжения, который не был закрыт в квартире №, не относится к общему имуществу многоквартирного дома (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате указанного события, лежит на собственнике либо на ином законном владельце квартиры №.

Согласно договору специализированного найма жилого помещения от 30.01.2017 квартира № в доме № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, отнесённая к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей была предоставлена КУМИ Администрации Шадринского района, действующим от имени муниципального образования Шадринский район, Юркину А.В. Данным договором предусмотрено, что срок его действия составляет 5 лет с 30.01.2017 по 30.01.2022, по окончании данного срока при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор может быть заключен с ним однократно на новый 5-летний срок. Квартира передана Юркину А.В. по акту приёма-передачи от 30.01.2017.

05.04.2022 между КУМИ Администрации Шадринского района, действующим от имени муниципального образования Шадринский район, и Юркиным А.В. вновь заключен договор специализированного найма жилого помещения в отношении обозначенной квартиры на срок с 05.04.2022 по 05.04.2027, в этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры.

Юркин А.В. с 24.12.2020 значится зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире (адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 13.05.2022), однако с 04.08.2021 находится в местах лишения свободы, с 19.01.2022 и до настоящего времени отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, на дату залива квартиры истца (07.02.2022) у собственника квартиры № в доме № по ул. ... в г. Шадринске - муниципального образования Шадринский муниципальный округ (ранее Шадринский район) не имелось договорных отношений по поводу данной квартиры. Юркин А.В., зарегистрированный по месту жительства в этой квартире, в ней не проживал по причине отбытия уголовного наказания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля И.Т.В.

Суд не соглашается с позицией Управления по муниципальному имуществу Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области о том, что Юркин А.В. жилое помещение по окончании срока договора специализированного найма жилого помещения от 30.01.2017 не вернул, поэтому помещение из его владения не выбыло, поскольку на обозначенную дату правовых оснований владения квартирой № у Юркина А.В. не имелось, доказательств фактического владения им квартирой не имеется, учитывая его нахождение в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах муниципальное образование Шадринский муниципальный округ Курганской области, являясь собственником квартиры №, было обязано поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и несёт ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в силу п. 50 ст. 3 Закона Курганской области от 05.10.2007 № 288 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области по опеке и попечительству, а также по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» на органе местного самоуправления Шадринского района лежала обязанность по осуществлению в установленном порядке контроля за использованием, сохранностью, распоряжением, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния нанимателем жилого помещения, отнесённого к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей.

Между тем как следует из материалов дела, указанные обязанности муниципальным образованием Шадринский муниципальный округ Курганской области не были выполнены должным образом, из-за отсутствия контроля за жилым помещением, отнесённым к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, допущена ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования квартиры №, что привело к заливу расположенных ниже квартир.

На основании Положения об Управлении по муниципальному имуществу Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области (правопреемник КУМИ), утвержденного решением Думы Шадринского муниципального округа от 06.07.2022 № 177, Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации Шадринского муниципального округа, имеющим статус юридического лица, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, который отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, выступает в суде от своего имени (п.п. 1, 6). Управление от имени Шадринского муниципального округа осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества (уполномоченный орган) (подп. 1 п. 11).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причинённый в результате залива принадлежащей Хребтову А.И. квартиры № дома № по ул. ... в г. Шадринске лежит на муниципальном образование Шадринский муниципальный округ, которое, являясь собственником квартиры № в указанном доме, не обеспечило надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что повлекло залив квартиры истца, в связи чем, суд возлагает ответственность за причинённый ущерб на УМИ Администрации Шадринского округа как на уполномоченный орган муниципального образования Шадринский муниципальный округ.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению 45 №, подготовленному индивидуальным предпринимателем Б.Е.А.., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. ... в г.Шадринске составляет 52300 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, а также выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Квартира была осмотрена экспертом, составлена фототаблица. Все зафиксированные экспертом повреждения соотносятся с актом от 07.02.2022, составленным ООО «Исеть». Каких-либо неясностей заключение не содержит. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты, доказательства ущерба в ином размере, не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика УМИ Администрации Шадринского округа в пользу Хребтова А.И. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от залива квартиры 52300 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Хребтов А.И. связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, обусловленных повреждением принадлежащей ему квартиры. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Хребтова А.И. о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключение индивидуального предпринимателя Б.Е.А. 45 № принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения в сумме 3500 руб. согласно акту № и квитанции № ИП Б.Е.А. были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению, исходя из того, что исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объёме.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2069 руб. Поскольку требования Хребтова А.И. удовлетворены на сумму имущественных требований 52300 руб., то с ответчика УМИ Администрации Шадринского округа следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области в пользу Хребтова А.И. счёт возмещения ущерба 52300 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 5269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Хребтова А.И. к ответчику Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Н.Ю.Журавлева