Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1696/2023 от 07.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

рассмотрев по адресу <адрес>, каб.№, жалобу Дудкина А.И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дудкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Заявителем Дудкиным А.И подана апелляционная жалоба в котором им ставится вопрос о признании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и содержится просьба отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в отношении него прекратить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. еще до начала судебного заседания мировой судья уже установил его вину в совершении данного административного правонарушения, поскольку еще до судебного заседания мировой судья спросил у него в коридоре, признает ли он виду в совершении административного правонарушения, а на его отрицательный ответ еще в коридоре судья сказал ему, что в связи с этим, у него не будет смягчающих обстоятельств. Поэтому он полагает, что еще до судебного заседания судья уже установил его вину. Также указывает, что мировым судом не было учтено, что на чеке алкотестера с результатом выведенных показаний, не читаема дата проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, считает, что в чеке указан прибор алкотестера под номером №, а в протоколе № указан другой номер №. Поэтому он полагает, что протокол не законный.

Заявитель Дудкин А.И и представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени и дате рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

    Исследовав представленные материалы дела, детально изучив доводы жалобы заявителя, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись освидетельствования Дудкина А.И в автомашине ГИБДД, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

             Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Дудкин А.И управлял транспортным средством «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

       Факт управления Дудкиным А.И транспортным средством в состоянии опьянения самим заявителем не опровергается.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции еще до судебного заседания уже разрешил по существу вопрос о виновности Дудкина А.И, спросив, признает ли Дудкин А.И вину в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку вопрос о виновности или не виновности Дудкина А.И в совершении данного правонарушения разрешался судом в судебном заседании, факт того, что судья еще до судебного заседания поинтересовался по данному поводу – признает ли Дудкин А.И свою вину, не свидетельствует о том, что судья еще до судебного заседания «установил его виновность». К тому же в судебном заседании Дудкин А.И свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим его вину обстоятельством. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном, которое отражено в виде объяснения в расписке Дудкин А.И. о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что на чеке алкотестера с результатом выведенных показаний, «не читаема дата проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и что это должно служить основанием для не признания законности самого освидетельствования и вынесения на этом основании административного протокола, суд также находит не соответствующими действительности и установленным по делу обстоятельствам, поскольку на самом распечатанном чеке (л.д.2а) дата проведения освидетельствования «06» пропечаталась, но видна не совсем четко, но видна, эта дата полностью подтверждается другими, имеющимися в материалах дела доказательствами – актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом материалами дела, что, вопреки доводам жалобы заявителя не может служить основанием для признания акта освидетельствования и административного протокола, а также самого обжалуемого постановления, не законными.

Довод заявителя о том, что в чеке указан прибор алкотестера под номером № а в протоколе № указан другой номер №, также не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно которым в протоколе № четко написан номер № и это никаких сомнений в данной части у суда не вызывает.

         Действиям Дудкина А.И мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

         Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, обстоятельства по делу установлено полно и правильно.

          При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя суд находит несостоятельными и не имеющими юридического значения по рассматриваемому делу.

        В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании и мотивированная оценка полученных доказательств. Вопреки доводам жалобы заявителя, мировым судьей дана правильная оценка всем указанным им обстоятельствам, которая судом второй инстанции также признается правильной.

           Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дудкина А.И в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела и доводы жалобы не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

          Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дудкину А.И в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

        Наказание, назначенное ДудкинуА.И является соответствующим предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        При этом назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дудкина А.И - оставить без изменения, жалобу Дудкина А.И., без удовлетворения.

Судья                                                                                          С.В. Ходкин