Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 09.01.2023

№ 1-152/2023 (12201050050001727)

УИД: 25RS0005-01-2023-000012-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                28 марта 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания	Ларичевой К.Б.Сызранцевой Е.С.Новопашиной О.Д.
с участием государственных обвинителей –пом. прокурора <адрес>	Коваль М.А.,Гаман О.М.,Алимовой А.Э.
подсудимой	Приходько А.С.
защитникапотерпевшего	Норсеева Д.В.Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Приходько Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ избранамера пресечения в виде заключения под стражу (задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.С. совершила: ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть <данные изъяты> хищение имуществаПотерпевший №2, с причинением последнему значительного ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежавшего ИП Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приходько А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес> стр. 2, увидела лежащий на морозильной камере мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 10 S», принадлежащий ФИО9, в связи с чем у нее внезапно возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО10Реализуя вышеуказанный преступный умысел,Приходько А.С., будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации её преступных намерений, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени взяла с морозильной камеры мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 10 S», принадлежащий ФИО9, стоимостью 17690 рублей, в чехле-книжка стоимостью 790 рублей, с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, тем самым <данные изъяты> похитила вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9значительный ущерб на общую сумму 18 480 рублей.

Она же (Приходько А.С.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 54 минут находилась в торговом зале магазина «Снежный барс», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ИП «Потерпевший №1».Реализуя вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что внимание сотрудников магазина отвлечено, за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации ее преступных намерений, Приходько А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 54 минут, взяла со стойки с одеждой кожаную куртку «ILGAZLI», модель 9324, стоимостью 17300 рублей, принадлежащую ИП «Потерпевший №1», положила ее в сумку, находящуюся при ней и направилась к выходу из торгового зала указанного магазина, чтобы скрыться с похищенным имуществом, однако довести свой преступный умысел Приходько А.С. до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как ее действия были пресечены сотрудниками магазинаи с похищенным имуществом она была задержана на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, Приходько А.С. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствахпокушалась на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», чем могла бы причинить последнему значительный ущерб на общую сумму 17300 рублей.

Подсудимая Приходько А.С. вину по предъявленному обвинению не признала, отрицала наличие у нее умысла на хищение имущества потерпевших, по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в магазин по <адрес> строение 2, и осматривая товар, увидела на прилавке чехол, что именно это за вещь – телефон, кошелек либо что-то еще, она сразу не поняла. Она подумала, что этот предмет кто-то потерял, то есть он находился в свободном доступе. В этот момент рядом с ней никого не было, она взяла этот предмет, вышла из магазина и отойдя на некоторое расстояние, увидела, что это телефон. Продавать она его не собиралась, хотела вернуть владельцу через сотрудников полиции. В магазин телефон не отнесла, поскольку побоялась, что ее обвинят в краже. Она попросила прохожего отключить телефон, чтобы звук не мешал, сим-карту не извлекала, поехала домой. Затем она включила телефон. Взяв эту вещь она не имела намерений похищать ее, она понимала, что следует вернуть телефон, чтобы не понести за это ответственность. Оснований оспаривать стоимость телефона не имеет. Телефон до его выдачи сотрудникам полиции все время находился при ней.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она зашла в магазин в районе остановки Школьная/Клубная, поскольку шел дождь и она хотела присмотреть что – нибудь из одежды. Она взяла куртку, но так в руках еще были сумка, папка и держать куртку в руках было неудобно, она положила ее в имевшуюся при ней ручную кладь и проследовала в примерочную. Денег с собой у нее не было. Она планировала позвонить брату, чтобы тот помог ей купить вещи. Для звонка она хотела выйти на улицу, поскольку разговаривать с братом и сообщать при владельцах магазина об отсутствии у нее денег было неудобно, они попросили бы оставить куртку. Звонить планировала с телефона, данного ей знакомыми во временное пользование, не с того, который нашла ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент раздался звуковой сигнал на воротах. Она попыталась объяснить владельцам, что случилось недоразумение, это не кража, принесла им извинения, отдала куртку, попросила разрешения позвонить. Но ей не дали этого сделать, усадили на кушетку, стали обвинять в краже, вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников она попросила куртку, чтобы ее померить, посмотреть цену, но продавец отказала, обвиняла ее в краже, это вызвало у нее возмущение, куртка повредилась.

Ее доставили в отделение полиции, где после беседы по куртке ее пригласил другой сотрудник, который стал выяснять у нее о причастности к другим противоправным действиям. Она отрицала что -либо, но затем сотрудник продемонстрировал ей видеозапись с магазина с ее изображением, тогда она добровольно выдала телефон, найденный ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание подсудимой Приходько А.С. вины в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, ее виновность в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16.00час.он зашёл в магазин «Продукты» по адресу: <адрес> «А» стр. 2, чтобы сделать покупку. В руках у него был смартфон марки «RedmiNote 10S» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом и сим картой «Билайн» с абонентским номером 89038291889, не представляющим материальной ценности, в чехле книжке чёрного цвета, стоимостью 790 рублей. Смартфон повреждений не имел. Пока он складывал товар в пакет и расплачивался, смартфон, находившийся у него в руках, он положил на прилавок с тортами. В этот момент он видел, как в магазин зашла женщина. Сложив товар примерно в 16:05 час., он обнаружил, что телефон пропал. По его просьбе сотрудники магазина показали ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых он увидел, как женщина славянской внешности взяла его телефон и быстра ушла из магазина. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 18480 рублей, который с учетом размера его доходов, является для него значительным (т. 1 л.д.42-44).

Осмотром документов ДД.ММ.ГГГГ - чека и фотографии коробки от похищенного телефона, приобщенных к материалами дела по ходатайству потерпевшего, установлено, что похищенный телефон марки «XiaomiRedmiNote 10 S» имеют IMEI № и №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 17 690 рублей, стоимость чехла – 790 рублей. Чек и фотографии признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д.48-50, 51,52-53).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП № ДД.ММ.ГГГГ за №, следует о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на тел. 02 в 17:12 сообщения от Потерпевший №2 о хищении неизвестной женщиной с прилавка в магазине по <адрес> его телефона «RedmiNote 10 (т.1 л.д.20).

Согласно заявлениюПотерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, <данные изъяты> похитившее в магазине по <адрес> «а» ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон «RedmiNote 10 (т. 1 л.д.22).

Как место преступления ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес> стр. 2. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 показал место, куда он положил телефон перед пропажей, - возле терминала оранжевого цвета на полке с товаром слева от кассы. В ходе осмотра места происшествия изъят DVDдиск с видеозаписью. (т. 1 л.д.26-29).

Осмотром вышеуказанного DVD диска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на диске имеются 2 видеозаписи «DJEF8253» и «WRMO9083».

На видеозаписи «DJEF8253», продолжительностью 53 секунды, зафиксировано помещение магазина, в котором находятся 3 мужчин, в одном из которых участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 узнал себя. На 30 секунде Потерпевший №2 на крышку крайнего холодильника кладет предмет, как установлено следователем - мобильный телефон марки «RedmiNote 10S» в чехле-книжке черного цвета, и отходит от него. На 42 секунде видеозаписи появляется человек в сером костюме, с сумкой на плече, на 47 секунде берет мобильный телефон марки «RedmiNote 10S» в чехле-книжке черного цвета и уходит за холодильники в правую сторону.

На видеозаписи «WRMO9083», продолжительностью 41 секунды, зафиксирован участок местности перед входом в магазин, в который на 9 секунде заходит человек в сером костюме с темной сумкой в руках и с портфелем на плечах, который на 38 секунде выходит из магазина и уходит. Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.54-57, 156).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.С. добровольно выдала мобильный телефон «RedmiNote 10 S», IMEI № и № с сим-картой и в чехле, который был осмотрен с участием потерпевшего ФИО10, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Осмотром телефона, проведенного с участием потерпевшего, установлено, что в разделе «журнал вызовов» в период с 16:50 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано множество входящих и исходящих соединений, СМС переписка с неизвестными ФИО9 абонентскими номерами, при этом вызовы от поименованных абонентских номеров, внесенных в его телефонную книгу, отклонялись либо не принимались. (т.1 л.д. 59-62, 63-78, 79, 80);

Вина подсудимой Приходько А.В. в покушении на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей одежды. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов ранее незнакомая подсудимая, как выяснилось в последующем Приходько А.С., зашла в один из его магазинов «Снежный барс», расположенный по <адрес> и попросила показать ей что – то из верхней одежды. Все изделия в их магазине имеют антикражный чип, на входе установлены антикражные ворота. Он попросил свою супругу, находившуюся в соседнем магазине, подойти показать товар. В ожидании супруги он стоял у двери и за действиями девушки не смотрел. Когда в магазин пришла его супруга, Приходько засобиралась, подошла к выходу и в этот момент раздался сигнал, сработали антикражные вороты. Они попросили Приходько показать содержимое сумки, объяснив причину подозрений, она сама достала куртку, оплатить товар отказалась и начала вести себя неадекватно, конфликтовать с ними. В связи с чем они вызвали полицию, по прибытию которой подсудимая нервничала, оторвала пуговицу на куртке и кусок кожи. Данная куртка принадлежит ему, ее закупочная стоимость составляет 17 300 рублей. Учитывая размер его доходов, состав семьи, в случае хищения куртки ему бы был причинен значительный ущерб.В последующем в ходе просмотра видеозаписи он увидел, что пока он ждал свою супругу, подсудимая прошла в конец зала на первом этаже, сняла с вешалки куртку, свернула ее и положила в свою сумку. По поводу повреждений куртки требований материального характера к Приходько А.С. заявлять не желает, подсудимая перед ним извинилась.

Согласно заявлениюПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности гражданку, пытавшуюся ДД.ММ.ГГГГ вынести из магазина «Снежный барс» по адресу: <адрес> не оплаченный товар (т. 1 л.д.34).

Осмотром документов, выданных потерпевшимПотерпевший №1: свидетельством о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № ИНН 253713007192 690012; закупочная стоимость кожаной куртки, модель 9324, бренд ILGAZLI, производства Турции, 17 300 рублей. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 96-99, 100, 103- 104).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов ее супруг Потерпевший №1 попросил ее прийти в магазин «Снежный барс». по адресу: <адрес>, так как пришел покупатель. Зайдя в магазин, она увидела подсудимую, при ней была спортивная сумка. Внешний вид женщины вызывал подозрение, она ничего не покупала и не оплачивала, а проследовала к выходу и в этот момент сработали антикражные ворота. Она остановила ее и попросила показать личные вещи. Подсудимая достала из сумки их изделие, на котором был установлено антикражное устройство, – куртку вместе с плечиками. Ими были вызваны сотрудники полиции, в ожидании сотрудников и по их прибытию Приходько никто не удерживал, не препятствовал в оплате товара. Когда через 15 минут прибыли сотрудники, она повела себя агрессивно и неадекватно, выхватила эту куртку, стала ее рвать.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО15, являющиеся полицейскими полка ППСП УМВД России по <адрес>, чьи показания, данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом схожим другу образом сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00час. в связи с обращением Потерпевший №1, сообщившим о задержании женщины, пытавшейся похитить куртку в магазине «Снежный барс» по <адрес>, они в составе пешего патруля 228 прибыли по вышеуказанному адресу, где находилась гражданка Приходько Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последняя вела себя неадекватно, хотела скрыться, неоднократно пыталась разорвать похищенную куртку. На место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 105-107, 108-110, 111 -113).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП № ДД.ММ.ГГГГ за №, следует о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 сообщения от полицейского ППСП Бойко о задержании в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Приходько А.С., пытавшуюся похитить куртку. (т.1 л.д.32).

Как место преступления ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Снежный барс», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с входной дверью которого установлены антикражные ворота. В ходе осмотра изъяты кожаная куртка и диск с видеозаписью. (т. 1 л.д.35-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена куртка 9324 бренд ILGAZLI, имеющая повреждения (отсутствуют 3 пуговицы, порван материал в месте крепления пуговицы). Куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.87-92,93).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R с 3-мя видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

Осмотром установлено, что на видеозаписях «VID-20220920-WA0144», «VID-20220920- WA0141» зафиксировано, как в торговом зале находится женщина с портфелем и сумкой (как установлено следствием – Приходько А.С.), около входной двери стоит мужчина. Приходько А.С. ставит портфель на пол и сумку тёмного цвета на диван, подходит к стеллажу с одеждой, на 25 секунде видеозаписи берет со стеллажа вещь, сворачивает ее, оборачивая вокруг вешалки, на 33 секунде кладет в стоящий на полу портфель. На 34 секунде мужчина идет в сторону, где стоит Приходько А.С., осматривает, что она делает, на 46 секунде мужчина выходит из кадра. На 54 секунде в магазин входит другая женщина (как установлено судом – свидетель ФИО14). На 1 минуте ФИО14 и мужчина подходят к Приходько А.С. ФИО14 встаёт за спиной у Приходько А.С., мужчина отходит в сторону входной двери. На 1 минуте 21 секунде видеозаписи Приходько А.С. надевает портфель на плечи, берет сумку, открывает входную дверь, к ней подходит ФИО14 и указывает в сторону дивана у входной двери. Приходько А.С. подходит к дивану, снимает с плеч портфель, открывает его, достаёт из портфеля вещь темного цвета с зелеными вставками, закрывает портфель, кладет вещь на диван.

На видеозаписи «VID-20220920- WA 0143», зафиксировано то же помещение магазина и действия вышеуказанных лиц после прибытия сотрудников полиции, когда ФИО2 после того как вещь темного цвета с зеленными вставками оказалась у нее в руках была задержана.

Участвующая в осмотре ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Приходько А.С. подтвердила, что на видеозаписи изображена она, однако куртку похищать не собиралась, она попыталась выйти на улицу, чтобы позвонить своему знакомому с целью одолжить у него деньги для приобретения куртки, после прибытия сотрудников полиции хотела ее примерить. (т. 1 л.д.117-121,123, т.2 л.д. 2-6).

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Приходько А.С. к уголовной ответственности.

Все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Ходатайств о признании какого-либо из этих доказательств недопустимым – сторонами не заявлялось.

Допрошенные потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания о известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами. Причин для оговора подсудимой участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено.

В основном же показания указанных лиц устанавливают и доказывают без каких-либо существенных противоречий события преступлений, то есть место, время, способы и другие обстоятельства их совершения, а также виновность Приходько А.С. в их совершении.

Обстоятельства совершенного Приходько А.С. <данные изъяты> хищения чужого имуществаДД.ММ.ГГГГ установлены исследованными судомпоказаниями потерпевшего ФИО16, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.в магазине по <адрес> он положил свой мобильный телефон на прилавок недалеко от себя, чтобы тот не мешал ему делать покупку, в этот момент в магазин зашла женщина, в 16.05 час. по завершению покупки будучи в торговом зале он обнаружил пропажу телефона; протоколом осмотра видеозаписи с места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей момент хищения мобильного телефона потерпевшего человеком в сером костюме, зашедшего в магазин менее чем на 1 минуту и забравшего с холодильника телефон ФИО10 спустя 17 секунд после того, как тот его положил в указанное место; протоколом выемки телефона у Приходько А.С. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра указанного телефона, в котором были обнаружено множество телефонных соединений после его хищения за 5 и ДД.ММ.ГГГГ с номерами не известными потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными документами, позволяющими с точностью установить время, место, стоимость похищенного имущества.

Оценивая показания подсудимой, сообщившей о завладении в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном ФИО10, не имея при этом умысла на его хищение, суд кладет в основу приговора ее показания только в той части, в которой они согласуются и вышеперечисленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Показания Приходько А.С. в обоснование отсутствия у нее умысла на кражу о том, что, подобрав в магазине бесхозную вещь, как затем оказалась чужой телефон, намеревалась его вернуть, но побоялась это сделать сразу из-за страха быть уличенной в краже, суд считает недостоверными, поскольку ониопровергается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что телефон выбыл из владения потерпевшего помимоего воли,вследствие активных действий Приходько А.С.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он не терял и не забывал свой телефон в магазине, а лишь положил его на холодильник во время оплаты и сбора покупки, что полностью подтверждается содержанием видеозаписи, на которой видно, что телефон был положен на холодильник за 17 секунд до того, как Приходько А.С. его взяла и после этого покинула магазин, пробыв внем всего не более 1 минуты.

Непродолжительный период нахождения Приходько А.С. в магазине, завладение чужим имуществом в момент, когда ее действия никто не видит, немедленных уход их магазина ушла после завладения чужим имуществом, однозначно указывает на то, что Приходько А.С. в момент взятия имущества понимала противоправность своих действий, и вне зависимости от того, знала ли она, что конкретно она забирает: чехол либо телефон, онаосознавала, что берет чужую вещь, поэтому она действовала <данные изъяты> и сразу скрылась с места преступления, а обнаружив недалеко от магазина, что забрала именно телефон в рабочем состоянии то есть предмет, явно представляющий материальную ценность, в магазин не вернулась, найти его владельца иным образом не пыталась, в полицию самостоятельно телефон не отнесла.

Исходя из показаний Приходько А.С., последняя не знала кому принадлежит телефон, вместе с тем, она не могла не осознавать, что владелец телефона будет его искать, в том числе путем звонка (сам либо иные лица из числа его знакомых) на свой мобильный телефон.

Доводы подсудимой о том, что она не вернулась в магазин и не возвратила телефон из-за опасений того, что никто не поверит в случайный характер произошедшего, и как следствие она будет привлечена к ответственности, являются предположением и во внимание не принимаются, фактически данных действий Приходько А.С. не совершала и совершить не пыталась.

Последующие же действия Приходько А.С., которая, согласно протокола осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после завладениястала им активно пользоваться по назначению (звонила и принимала звонки, вела переписку со своими знакомыми), при этом многократно сбрасывала либо не отвечала на звонки лиц, внесенных в телефонную книгу владельца телефона, и выдала его сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ только после уличении в его хищении, опровергают ее же собственные нелогичные показания о намерении вернуть телефон владельцу, и не оставляют у суда сомнений, что Приходько А.С. <данные изъяты> противоправно безвозмездно завладела имуществом потерпевшего, обратила его в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб.

Факт личного использования Приходько А.С. похищенного телефона по функциональному назначению – как средство связи, подтверждают, что принадлежащим потерпевшему имуществом она завладела с целью обращения имущества в свою пользу, то есть с корыстной целью.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы адвоката и подсудимой об отсутствии в ее действия состава преступления являются несостоятельными, так как Приходько А.С., совершая действия по завладению телефоном, изначально действовала с прямым умыслом, направленным нахищение имущества потерпевшего.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимой умысла на хищение телефона, который она нашла и в силу этого обстоятельства она не подлежит уголовной ответственности, не только противоречат исследованным доказательствах, но и основаны на ошибочном толковании закона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь (ст.227 ГК РФ), который Приходько А.С. явно не соблюдала и соблюсти не пыталась, что в принципе исключает правомерность ею владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Обстоятельства совершения покушения Приходько А.С. на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, ставших очевидцами попытки Приходько А.С. вынести из магазина спрятанный в сумке неоплаченный товар, принадлежащий потерпевшему, и задержавших в связи с этим подсудимую; протоколом осмотра видеозаписей с места преступления, полностью зафиксировавших противоправные действия Приходько А.С., которая незаметно для Потерпевший №1 взяла со стеллажа куртку, свернула и спрятала ее в свою сумку, после чего попыталась выйти из магазина, но была остановлена вышеуказанными лицами; а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15, протоколами осмотров места происшествия и предметов, позволяющих с точностью установить время, место и иные обстоятельства преступления, а также стоимость похищенного имущества.

Давая оценку показаниям Приходько А.С., суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора только в той части в которой они согласуются с вышеуказанными доказательствами, в деталях отражающими последовательность действий Приходько А.С. в торговом зале магазина, которая сложила товар – кожаную куртку в свою сумку, и не оплатив его, попыталась с выйти с ним из магазина.

К показаниям Приходько А.А., объяснившей, что она поместила куртку в сумку тем, что из-за наличия в руках сумок ей было неудобно нести куртку в примерочную, а причиной выхода из магазина - намерением позвонить брату в целях одолжить денежные средства для покупки куртки, суд относится критически, поскольку из протокола осмотра видеозаписи;показаний потерпевшего и свидетеля ФИО14 с очевидностью следует, что Приходько А.С. в магазине никакой одежды не примеряла, сделал вид, что осматривает товар, незаметно для сотрудников магазина взяла с вешалки куртку, свернула ее для удобства сокрытия, спрятала куртку свою сумку, после чего к сотрудникам магазина с какими либо вопросами по товару, его примерке, способах оплаты не обращалась, а попыталась уйти из магазина, но была остановлена в связи со срабатыванием антикражного устройства, (ворот), установленных у входной двери, после чего в целях одолжить деньги на оплату куртки никому не звонила.

Поскольку выход лица из магазина со спрятанным неоплаченным товаром является явно непозволительным для добросовестного покупателя, суд находит приведенные подсудимой доводы об отсутствии у нее умысла на хищение куртки из магазина не логичными и надуманными, выдвинутыми в связи с желанием избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимой по данному преступлению носят не оконченный характер, поскольку Приходько А.С. не имела реальной возможности распорядиться похищенным по независящим от неё обстоятельства по причине задержания сотрудниками магазина.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Приходько А.С. в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и покушения на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Отрицание Приходько А.С. вины в данных кражах и приведенные ей доводы об отсутствии у нее каждый раз намерений совершать хищения оценка которым приведена выше, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 10 S» с чехлом – 18 480 руб. и закупочная стоимость куртки, на хищение которой покушалась Приходько А.С., - 17 300 рублей, а следовательно установленный размер ущерба, у суда сомнений не вызывает, поскольку стоимость указанного имущества подтверждена телефона и чехла - кассовым чеком, кожаной куртки – товарной накладной и справкойоб ущерба ИП Потерпевший №1, признанными вещественными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признаки каждой из краж «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, - и соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Приходько А.С.:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО2, которая участковым уполномоченным по месту регистрации (<адрес>2), по предыдущему месту отбывания наказания охарактеризована отрицательно, с 2013 по 2016 г.г. наблюдалась в КНД с диагнозом «токсикомания», снята с учета по причине отсутствия сведений, на учете в ГБУЗ «ККПБ» не значится, ранее судима.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.С. лишена родительских прав в отношении сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок находится под опекой бабушки.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №, Приходько А.С. во время совершения инкриминируемых ей деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо временным болезненным состоянием психики, которое делало её неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе и в полной мере, не страдала и в настоящее время не страдает. Приходько А.С. обнаруживала признаки: Диссоциального расстройства личности и поведения (шифр по МКБ-10 F60.2), относящегося к категории иного болезненного состояния психики, которое продолжается по настоящее время. Однако изменения со стороны психики Приходько А.С. (эмоции, воля) не столь значительны, у неё не обнаруживается выраженных нарушений психических функций (память, интеллект, сознание), её критические и прогностические способности достаточные. Во время совершения инкриминируемых ей деяний Приходько А.С. могла в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Приходько А.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 128-130).

Исходя из выводов экспертного заключения №, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимую Приходько А.С. вменяемой. В соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимая Приходько А.С. совершила умышленные преступления, которые в силу требований ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ относитсостояние здоровья подсудимой, имеющиеся у неехронические заболевания и вышеуказанное диссоциальное расстройство личности и поведения; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Законных оснований для изменения категории преступлений, совершенных Приходько А.С., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Приходько А.С. за совершенны ею преступления в виде лишения свободы.

Назначение Приходько А.С. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, противоречат положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимой, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает, что исправление Приходько А.С. возможно только путем назначения ей наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применить к ней положений ст. 73 УК РФ, либо заменить назначенное наказание на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к Приходько А.С. возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, оснований для назначения Приходько А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы - судом не усматривается.

Размер наказания Приходько А.С. за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, к Приходько А.С. не применяются.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Приходько А.С., на которую предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Приходько А.С. назначается в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, данные о личности Приходько А.С., изложенные в характеристиках, в т.ч. за время предыдущего отбывания наказания, ранее отбывавшей лишение свободы и совершившей настоящие преступления при наличии рецидива, свидетельствуют о необходимости более строгого контроля при отбытии ей наказания со стороны администрации исправительного учреждения. Поэтому суд считает необходимым определить Приходько А.С. местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

С учетом вида назначенного наказания, данных о личности Приходько А.С., в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Приходько А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приходько Анну Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Приходько Анне Сергеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Приходько А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Приходько А.С. – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать осужденную в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления ее к месту отбытия наказания.

В срок наказания осужденной Приходько А.С. зачесть время содержания её под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, фотография коробки оттелефона«XiaomiRedmiNote 10 S» 64 GB с указанием IMEI номеров; справку ИП «Потерпевший №1», свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, товарную накладную; два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, -оставить хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «RedmiNote 10S» с защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Билайн», в чехле - книжке, хранящийся у потерпевшего ЛисевичР.Л., - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- куртку «ILGAZLI» модель 9324, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей её законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Ларичева К.Б.