Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11696/2021 от 20.09.2021

Судья Андрианова О.Н. дело 33-11696/2021

2-3647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к Вон Т.С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 02.02.2021 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к Вон Т.С. о взыскании убытков отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «МегаФон Ритейл» Пронченко И.А.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Вон Т.С. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2019 года Советским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-3710/2019 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «МегаФон Ритейл». 10.06.2020 года Апелляционным определением Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самары от 23.12.2019 года отменено. Вынесено новое решение. Исковые требования удовлетворены частично и с АО «МегаФон Ритейл» взысканы: стоимость телефона Samsung SM-G965FD в сумме 58952 рубля, проценты по кредитному договору в размере 8411 рубля 29 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с 10.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1% от цены товара - 589 рублей 52 копейки ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого заключения в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки.

Во исполнении обязательств по решению суда, АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона, а именно в сумме 58952 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151165 от 27.08.2020 года. Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт приема 28.08.2020 года. Однако, ответчик не пришел на почтовое отделение, за указанными денежными средствами и они были возвращены 21.10.2020 года.

09.02.2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 248403 рублей 01 копейка, в том числе списана фактическая неустойка за период с 10.06.2020 года по 09.02.2021 года (244 дня) в размере 143842 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 716543 от 09.02.2021 года.

В данных отношениях АО «МегаФон Ритейл» являлся должником, а ответчик выступал в качестве кредитора. К возникшим отношениям применяются нормы ст. 406 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

АО «МегаФон Ритейл» считает, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой Кредитора, обществу причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца- взыскателя в соответствии с решением суда, за период с 27.08.2020 года по 09.02.2021 года. Сумма убытков составляет 97860 рублей. На основании расторжения договора розничной купли-продажи, заключенного ранее между сторонами, на основании решения суда возникло обязательство АО «МегаФон Ритейл» о выплате истцу-взыскателю определенных в решении денежных сумм, в том числе неустойки за каждый день по дату фактического исполнения АО «МегаФон Ритейл» решения суда. Кредитором по данному обязательству являлся истец-взыскатель, должником - АО «МегаФон Ритейл».

Просит взыскать с Вон Т.С. в пользу АО «МегаФон Ритейл» убытки в размере 97860 рублей, госпошлину в размере 3136 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «МегаФон Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МегаФон Ритейл» Пронченко И.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 23.12.2019 года исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.06.2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 23.12.2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Вон Т.С. взысканы: стоимость телефона Samsung SM-G965FD, в сумме58952 рубля, проценты по кредитному договору в размере 8411 рубля 29 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с 10.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1% от цены товара - 589 рублей 52 копейки ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого заключения в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки.

10 07.2020 г. истец получил исполнительные листы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2020 г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

09.02.2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 248403 рублей 01 копейка, в том числе списана фактическая неустойка за период с 10.06.2020 года по 09.02.2021 года (244 дня) в размере 143842 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 716543 от 09.02.2021 года.

В настоящее время истцом АО «МегаФон Ритейл» заявлены требования о взыскании убытков, с указанием на то, что во исполнении обязательств по решению суда, АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона, а именно в сумме 58952 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151165 от 27.08.2020 года. Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт приема 28.08.2020 года. Однако, ответчик не пришел на почтовое отделение, за указанными денежными средствами и они возвращены истцу 21.10.2020 года.

АО «МегаФон Ритейл» считает, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой Кредитора, в связи с чем обществу причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу Вон Т.С. в соответствии с решением суда, за период с 27.08.2020 года по 09.02.2021 года. Сумма убытков составляет 97 860 рублей, которые они и просят взыскать с Вон Т.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств уклонения от получения денежных средств со стороны ответчика истцом не представлено. АО «МегаФон Ритейл» имел реальную возможностью внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данной возможностью не воспользовался. Безусловных оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом не имеется, поскольку в отношении физического лица очевидного отклонения его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, при не реализации истцом иных допустимых законом, в том числе статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов исполнения решения суда не установлено.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «МегаФон Ритейл» признает правильными.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца, отсутствует и последним не доказан.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что Вон Т.С. была надлежащим образом уведомлена о намерении истца исполнить решение суда и перечислить ей денежных средств в размере 58 952 рублей, а также о самом факте перечисления ей данных денежных средств, и что она намеренно уклонилась от их принятия, не имеется.

Каких-либо писем, уведомлений истец ей не направлял, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не просил, по возврату почтового перевода также никаких обращений к Вон Т.С., в т.ч. с описанием сложившейся ситуации, с разъяснением последствий непринятия исполнения, и т.д., не обращался.

Попыток каким-либо иным способом исполнить решение суда истец также не предпринимал.

Соответственно действий, свидетельствующих о злоупотреблении Вон Т.С. своими правами, не установлено. При этом бремя доказывания наличия такого злоупотребления лежит на истце.

Сам по себе факт списания денежных средств, взысканных решением суда, о причинении истцу убытков не свидетельствует и к таковым отнесен быть не может.

Всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 330 ГК РФ основанием к отмене решения не является.

Доказательств намеренного уклонения Вон Т.С. от принятия исполнения суду апелляционной инстанции также не представлено.

Избрание истцом одного способа исполнения решения суда, при том, что объективного подтверждения уклонения ответчика от получения денежных средств, у истца не имелось, нельзя признать надлежащим исполнением им своих обязательств.

Никаких дополнительных сведений для того, чтобы исполнить решение суда, и от предоставления которых ответчик уклонилась, истец у ответчика не требовал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 02.07.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: