Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 (2-4506/2023;) ~ М-3775/2023 от 24.10.2023

№ 2-204/2024

26RS0003-01-2024-005121-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 годагород Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д., Сидоренко А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Корляковой Е.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика Морозова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 в котором просит: взыскать с ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО3 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 118297 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 - 10 на 24 км. + 540 м. а/д «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», гос. номер №, в нарушении ПДД допустил наезд на автомобиль «КИА РИО», гос. номер №, принадлежащий ФИО3

Указанное ДТП зафиксировано ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО, у участников ДТП отобраны объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения, выдано определение об отказе возбуждения дела об АП.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ФИО1 неоднократно обещал возместить сумму ущерба, однако на сегодняшний день ничего не возместил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и работ, необходимых в целях приведения автомобиля «КИА РИО», государственный номер №, в первоначально состояние составляет 181297 рублей.

Ввиду отсутствия у ФИО1 полиса ОСАГО, ущерб подлежит оплате виновным лицом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль «ВАЗ 21093», гос.номер №, принадлежит ФИО2 Со слов ФИО1, он приобрел данный автомобиль у ФИО2, однако, подтверждения указанному обстоятельству не представил.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

О наличии материального ущерба ФИО1 стало известно непосредственно после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 направлены досудебные претензии. Ответ на претензии на сегодняшний день не поступил, ущерб не возмещен.

По информации Почты России досудебная претензия с ДД.ММ.ГГГГ ожидает ФИО1 в почтовом отделении, однако ответчик уклоняется от получения письма. Досудебная претензия, направленная по месту жительства ФИО2, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3566 рублей.

Стоимость услуг ООО «Экспертиза СВ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10000 рублей.

На отправку сторонам досудебных претензий истец потратила сумму в размере 162 рублей. Почтовые расходы также относятся к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу.

Для оказания юридической помощи ФИО3 обратилась к адвокату ФИО9, в связи с чем понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости перемещаться на разбитом в ДТП автомобиле, постоянно проверять крепления заднего бампера на предмет цельности конструкции, наличии постоянного хруста в задней части автомобиля при наезде на неровную поверхность дороги, страх перед вождением автомобиля после ДТП. Указанный моральный вред истец оценивает 10000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Морозов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, ссылаясь на письменные возражения, просили в данной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представитель ответчика Корлякова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на письменные возражения просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 24 км. + 540 м. а/д«Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный номер №, в нарушении ПДД допустил наезд на автомобиль «КИА РИО», государственный номер №, принадлежащей ФИО3, данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Определением № об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерб, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые механические поверждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент ДТП находился за рулем автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер К216ВА126.

Автомобиль «ВАЗ 21093» государственный номер №, VIN№, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТСЮ №.

Как следует из возражений на исковое заявление, а также пояснений ответчика ФИО2, его представителя Морозова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21093», VIN№, год выпуска 2003, цвет светло-серебристый металик, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО2 ФИО1 за 50000 рублей. На момент ДТП ФИО2 не являлся собственником транспортного средства. Просрочив нормативный срок на постановку на учет транспортного средства на свое имя (10 дней с даты заключения договора купли-продажи), что предполагает административный штраф в размере 5000 рублей. ФИО1 обратился к продавцу ФИО2 с просьбой подписать новый договор на текущую дату. ФИО2 согласился помочь покупателю и подписал новый договор купли-продажи (не помнит какой датой). Однако ФИО1 не предупредил ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП со своим виновным участием. При этом новый договор был заключен после даты ДТП.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО1

Исходя из искового заявления, а также из ответа АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Страховым полисом серии ХХХ №.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю «КИА РИО», государственный номер №, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 118297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, ФИО2 направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии возместить ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118297 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, а всего 138297 рублей.

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО1, причинившего вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы представленной экспертизы и взыскать в ответчика в пользу истца сумму заявленного ущерба от ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 10 000 рублей. Указанная сумма на основании статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствующие расходы подтверждены документально (оригинал квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 565 рублей, а также денежные средства на оплату почтовых услуг в размере 162 рублей, что подтверждено чеками. В свете положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истцом документально подтвержден факт оказания юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем подготовки иска в суд, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности или завершенности судебных расходов на оплату услуг представителя в данном споре.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118297 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 и взыскании морального вреда в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко