Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 21.01.2022

<***>

Дело № 11-34/2022 (№ 2-1387/2021)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Екатерины Сергеевны, Семёновой Антонины Михайловны к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «АВТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», истцов Семёновой Екатерины Сергеевны и Семёновой Антонины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 13.10.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Семёнова Е.С., Семёнова А.М. обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «АВТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что им по договору социального найма принадлежит квартира по адресу: ***. В настоящее время в ней, кроме истцов, зарегистрирован несовершеннолетний сын Семёновой Е.С. В данной квартире лицевые счета разделены на основании решения суда и распоряжения главы г. Дегтярска. Оплату коммунальных услуг они производят своевременно. Ранее в данной квартире проживал Шевелев А.Ю., который выселен из квартиры по решению суда. Квартира в настоящее время находится к непригодном для проживания состоянии: потолок в ванной комнате прогнулся, часть штукатурки отпала, часть висит на потолке, раковина сломана, стекла в окнах частично выбиты. В связи с чем истцы фактически проживают по другому адресу. В *** году электроэнергия была отключена, а затем самовольно подключена Шевелевым А.Ю. В последующем истцы неоднократно обращались к ответчикам с целью отключения услуг ХВС и электроэнергии в квартире по месту своей регистрации, поскольку этими услугами не пользуются. Однако, ответчиками эти требования удовлетворены не были. В связи с чем Семёнова Е.С. была вынуждена обратиться в управляющую компанию, понести расходы по отключению электроэнергии в размере 500 руб., а также расходы по отключению услуги ХВС (установлены заглушки с опломбировкой) в размере 400 руб. *** управляющая компания отключила подачу электроэнергии и ХВС. Однако, ответчики в квитанциях за июль 2021 года незаконно выставили истцам к оплате стоимость услуг по водоотведению и ХВС. Так Семёновой Е.С. выставлено водоотведение 451 руб. 13 коп., ХВС 1 327 руб. 88 коп., Семёновой А.М. - водоотведение 84 руб. 13 коп., ХВС 247 руб. 64 коп. С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчиков произвести перерасчет указанных начислений, взыскать с ООО «АВТ Плюс» в пользу Семёновой Е.С. расходы по отключению услуги ХВС в размере 400 руб., взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Семёновой Е.С. расходы по отключению услуги по подаче электроэнергии в размере 500 руб., взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 13.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Семёновой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., всего взыскано 1 500 руб., а также в пользу Семёновой Антонины Михайловны компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 250 руб. всего взыскано 750 руб. В удовлетворении требований к ООО «АВТ Плюс» судом отказано. Также с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком АО «ЭнергосбыТ» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполнителем спорных коммунальных услуг (Водоотведение, ХВС) для Истцов является ООО «АВТ Плюс». Между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «АВТ Плюс» заключен агентский договор №*** от *** Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд не в полной мере исследовал все имеющиеся доказательства, неверно установил фактические обстоятельства по делу. АО «Энергосбыт Плюс» в лице филиала «Свердловский» производит начисление за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» согласно предоставленным ООО «АВТ Плюс» данным, полученным от потребителя, денежные средства перечисляет на счет ООО «АВТ Плюс». Ответчик не обладает правом распоряжаться денежными средствами, предназначенными для ООО «АВТ Плюс», поэтому самостоятельно произвести перерасчет денежных средств без решения ООО «АВТ Плюс» и Потребителя АО «Энергосбыт Плюс» не в праве. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком будет именно ООО «АВТ Плюс», в связи с чем, именно на исполнителе лежит обязательство произвести перерасчет. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований к АО «Энергосбыт Плюс» надлежит отказать.

Также, не согласившись с указанным выше решением, истцами была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что расчет за спорный период был произведен неверно, сторона ответчика незаконно пыталась возложить на истца обязанность переплаты по услугам «ХВС» и «Водоотведение» по адресу: *** Полагают, что на разницу суммы при перерасчете должен быть начислен штраф по Закону «О Защите прав потребителя». В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по дополнительным услугам отключения электроэнергии в размере 500 руб., было отказано. Истцом представлены доказательства того, что к АО «ЭнергосбыТ Плюс» они обращались неоднократно для отключения электроэнергии. У АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеются полномочия по отключению услуги «Электроэнергия». Также не согласны с размером компенсации морального вреда, полагая, что мировой судья необоснованно уменьшил размер компенсации.

Истец/представитель истца Семеновой А.М. (доверенность от ***) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. С доводами апелляционной жалобы АО «Энергостбыт Плюс» не согласилась

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Васильева А.А. (доверенность от ***), доводы апелляционной жалобы подержала. С доводами апелляционной жалобы истцов не согласилась.

Представитель ответчика ООО «АВТ Плюс» Трифонова Н.В. (доверенность от ***) просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, принимая во внимание, что предприняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при определении размера платы за содержание жилого помещения необходимо исходить в том числе из общей площади жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Семёновой А.М. на основании распоряжения главы городского округа Дегтярск от *** по договору социального найма от *** предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***

В данную квартиру согласно дополнительному соглашению от *** квартиру вселены члены семьи нанимателя: <***>

На основании распоряжения заместителя главы городского округа Дегтярск от *** в договор социального найма от *** внесены изменения в связи с убытием членов семьи <***> оформлено дополнительное соглашение от ***, согласно которому в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены его семьи дочь <***>

Справкой от ***, выданной ООО «Ремстройкомплекс», подтверждается, что по адресу: *** зарегистрированы <***>

*** главой городского округа Дегтярск издано распоряжение № *** о разделении лицевого счета, открытого на Семёнову А.М. на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Согласно данному распоряжению лицевой счет разделен на два лицевых счета, разрешено открыть отдельные счета на Семёнову А.М. и Семёнову Е.С.

Управлением многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс», где коммунальную услугу «ХВС» и «водоотведение» оказывает ООО «АВТ Плюс», а АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала оказывает услуги по информационно-расчетному обслуживанию путем выставления потребителям квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, по лицевому счету № ***, открытому на имя Семёновой А.М., за *** плата за коммунальные услуги: «ХВС» и «водоотведение» составила 247 руб. 64 коп и 84 руб. 13 коп. соответственно, всего 331 руб. 77 коп. По лицевому счету № ***, открытому на имя Семёновой Е.С., за *** плата за коммунальные услуги: «ХВС» и «водоотведение» составила 1 327 руб. 88 коп. и 451 руб. 13 коп. соответственно, всего 1 779 руб. 01 коп.

За *** года истцам выставлены к оплате те же суммы.

Между тем, в письме от *** управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс» просит директора ООО «АВТ Плюс» в связи с установлением заглушки на системе ХВС с *** не производить начисления за услугу ХВС по адресу: ***

Факт установления заглушки подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования, составленным управляющей компанией ***, согласно которому на вводе ХВС установлена заглушка.

В соответствии с актом обследования многоквартирного дома по адресу: *** от *** управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс» установлено, что ХВС потребляется без индивидуального прибора учета в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания, возможности установки ИПУ ХВС без полной замены сетей ХВС нет. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность установки в многоквартирном доме по адресу: *** индивидуальных приборов учета, не представлено.

Мировым судьей установлено, что плата за услуги «ХВС» и «водоотведение» подлежала начислению за период с момента разделения лицевых счетов, то есть с ***

Истцы обратились с претензией, в которой просили произвести перерасчет платы за коммунальные услуги «ХВС» и «водоотведение», полагая, что расчет произведен неверно. Претензия, адресованная обоим ответчикам, была получена лишь АО «ЭнергосбыТ Плюс». Доказательств того, что претензия поступала в ООО «АВТ Плюс», в деле не имеется. Ответчиком, получившим претензию, требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело перерасчет стоимости спорных коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями за *** года, полученных истцами. Возражений относительно расчета не поступало.

Решение мирового судьи в указанной части сторонами не обжаловано.

Определяя надлежащего ответчика по требованию истцов о перерасчете, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с агентским договором, заключенным между ответчиками, перерасчет входит в обязанности агента, и надлежащим ответчиком по данным требованиям является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждением совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Коммунальную услугу «ХВС» и «Водоотведение» в многоквартирном доме по адресу: *** оказывает ООО «АВТ Плюс».

В соответствии с агентским договором от *** № ***, заключенного между ООО «АВТ Плюс» (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент), агент за вознаграждение оказывает от имени принципала услуги по заключению договоров холодного водоснабжения (ХВС), водоотведения, производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом на основании информации, предоставленной принципалом, с учетом проведенных перерасчетов размера платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Агент обязуется осуществлять действия по исполнению настоящего договора на основании информации о потребителях, приборах учета, показаниях приборов учета, объемах потребления, тарифах, расценкам, представленной принципалом; производить начисления размера платы за коммунальные услуги в соответствии с письменными распоряжениями принципала (п.п. 3.1.2,3.1.3). Принципал в свою очередь обязуется предоставлять агенту информацию о приборах учета, расценках, нормативах потребления, проведении перерасчетов и прочих характеристик (п. 3.2.12). Агент еженедельно перечисляет принципалу на специальный банковский счет денежные средства, поступившие от потребителей принципала, за исключением 25% суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период (п. 5.3). Согласно п. 8.5 договора принципал самостоятельно несет ответственность перед своими потребителями за качественное оказание услуг, за ошибки в начислениях платы за услуги, вызванные предоставлением принципалом агенту ошибочной информации.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обладает правом распоряжаться денежным средствами, предназначенными для Принципала. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является платежным агентом ООО «АВТ Плюс».

Оснований для возложения обязанности по исполнению исковых требований истца на АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, так как ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обязательственных отношениях с истцом не состоит, при осуществлении начислений потребителям за оказанные услуги, списании задолженности руководствуется как агент поручениями Принципала ООО «АВТ Плюс», который является исполнителем спорных услуг для истца.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключает от своего имени договоров с потребителями (собственниками жилых помещений) на спорные услуги, не поставляет услуги по ХВС, водоотведению в их пользу и не оказывает указанные коммунальные услуги, а осуществляет расчет начислений за оказанные исполнителем коммунальной услуги гражданам (потребителям) от имени и за счет принципала. Самостоятельных прав и обязанностей по отношению к потребителю АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении спорных услуг не имеет, поэтому АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, ООО «АТВ Плюс» является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, и в его обязанность входит обязанность по произведению перерасчета.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального

вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к возникшим между истцами и соответчиками правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребите¬лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви-дуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТВ Плюс» и имеется его вина в нарушении прав потребителей Семёновой А.М. и Семёновой Е.С., суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению именно к ответчику ООО «АТВ Плюс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа, которые взысканы в пользу истцов. Размер морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика, требований разумности и справедливости. Относительно штрафа, истцами соблюден претензионный прядок. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Также Семёнова Е.С. просит взыскать в ее пользу с ООО «АВТ Плюс» расходы по отключению услуги ХВС в размере 400 руб., с АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы по отключению услуги электроэнергии в размере 500 руб., данные денежные средства были уплачены ею управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс».

Оснований для взыскания в пользу истцов убытков с ответчиков суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ответчики не оказывают услуги по отключению подачи воды и электричества, эти услуги оказывает управляющая компания.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТ Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 13.10.2021 отменить в части, взыскав в пользу истцов с ООО «АВТ Плюс» определенные решением суда денежные суммы компенсации морального вреда и штрафа, в пользу местного бюджета - государственную пошлину. В удовлетворении исковых требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» - отказать.

Апелляционную жалобу истцов Семёновой Екатерины Сергеевны и Семёновой Антонины Михайловны – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>