Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя Деньжакова И.В. – Доценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Деньжакова ИВ – Доценко ТВ на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231107056186 от 07 ноября 2023 года в отношении Деньжакова И.В., решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 декабря 2023 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Деньжакова Игоря Викторовича

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564231107056186 от 07 ноября 2023 года Деньжаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 декабря 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Деньжакова И.В.– без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, представитель Деньжакова И.В. – Доценко Т.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился Алиев Х.Э.о, поскольку автомобиль Мерседенс-Бенц 0405 G государственный регистрационный знак У 182 ОХ 190 находился во владении и пользовании Алиева Х.Э.о на основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2023 г.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Деньжакова И.В. – Доценко Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что транспортное средство было передано Алиеву Х.Э.о, который в свою очередь работает водителем в ООО «ВИКОМП», управляя транспортным средством – автобусом Мерседенс-Бенц 0405 G государственный регистрационный знак № по маршруту 284, просила производство постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Деньжаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, что подтверждается материалами дела. Поскольку требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отношении указанных лиц соблюдены, то дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деньжакова И.В. – Доценко Т.В. судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 в 09:14:35 по адресу: г.Саратов, пересечение ул. Соколовая и ул. Симбирская, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи В-1000 было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Мерседенс-Бенц 0405 G государственный регистрационный знак У 182 ОХ 190 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства является Деньжаков И.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Деньжакова И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что за рулем автомобиля Мерседенс-Бенц № 190 находился Алиев Х.Э.о. заявитель представил договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства – автобуса Мерседенс-Бенц 0405 G государственный номерной знак № и Алиевым Х.Э.о, и согласно которому Деньжаков И.В. передал во временное пользование Алиеву Х.Э.о на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Деньжаков И.В. передал автобус Мерседенс-Бенц 0405 G государственный номерной знак № Алиеву Х.Э.о; приказ ООО «ВИКОМП+» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Алиева Х.Э.о водителем пассажирского автобуса; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №МАХХ22335731361000/У182ОХ190 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобуса, осуществляющего перевозки Мерседенс-Бенц 0405 G государственный номерной знак У № 190, страховщик АО «МАСК»; свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> СМ №, согласно которому ООО «ВИКОМП+» осуществляет перевозки по маршруту 284; путевой лист ООО «ВИКОМП+» автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Алиев Х.Э.о ДД.ММ.ГГГГ с 5,45 часов до 20,15 часов осуществлял перевозки по маршруту № на автобусе Мерседенс государственный номерной знак У 182 ОХ.

Также, согласно письменным объяснениямАлиева Х.Э.ов момент фиксации административного правонарушения, автомашиной управлял он.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения 18 сентября 2023г. автомобиль Мерседенс-Бенц 0405 G н/з У 182 ОХ 190 находился в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Деньжакова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и являются основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деньжакова И.В., решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 декабря 2023 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Деньжакова И.В. подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564231107056186 от 07 ноября 2023 года, решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 07 декабря 2023 года в отношении Деньжакова ИВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Деньжакова ИВ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина