Решение по делу № 2-57/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-57/2020 21 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска А.А. Рычихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Позднякова Алексея Геннадьевича к Маслову Владимиру Ивановичу взысканииматериального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздняков А.Г. обратился к мировому судье с иском к Маслову Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 декабря 2019 года. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2019 года произошло ДТПс участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем Маслову В. И., под управлением Маслова И.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем Позднякову А.Г., под управлением последнего. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос номер <НОМЕР>, Маслов И.В. Согласно экспертному заключению №250 от 16.12.2019 года сумма восстановительного ремонта составляет 18 700 рублей, расходы на оплату экспертизы составляют 8 000 рублей. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2019 года произошлоДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Маслову В. И., под управлением Маслова И.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем Позднякову А.Г., под управлением последнего (л.д. 8, 9).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан Маслов И.В., который управляя автомобилем двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2019 года (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маслова В.И. и водителя Маслова И.В. намомент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Масловым В.И. не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Маслову И.В. вустановленном законом порядке.

Также стороной ответчика не оспорен размер ущерба, заявленный ответчиком.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, определенный заключением №250 от 16.12.2019 года в размере 18 700 рублей (л.д. 12-28). Согласно договору №203/19 от 16.12.2019 года за производство экспертизы истец уплатил 8 000 рублей,которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 28-30). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца  удовлетворены полностью, исходя из существа заявленного спора, требований разумности, рассмотрения дела в упрощенном производстве в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере  6 000 рублей отказать.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Позднякова Алексея Геннадьевича к Маслову Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Маслова Владимира Ивановича в пользу Позднякова Алексея Геннадьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 18 700 рублей,  расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, в возврат госпошлину в размере 1 001 рубль, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 31 701 (Тридцать одна тысяча семьсот один) рубль 00 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мировой судья                                                                                     А.А. Рычихина

29МS0025-01-2019-000036-19