Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-151/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-151/2021

УИД 33RS0017-01-2020-001862-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителя истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Рыжаевой С.В.,

представителя ответчика Полякова И.В.- Киреевой О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Полякову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Полякову И.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 23 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 262 424 рубля 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 1 394 рублей 54 копеек, а всего в размере 263 818 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...

В границах данного участка находится объект недвижимого имущества - нежилое здание (компрессорная СП-16), общей площадью 193,9 кв.м, собственником которого является Поляков И.В. Поскольку ответчик пользовался указанным выше земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом, без надлежащего правового основания, то он обязан оплатить фактическое пользование им. Согласно сложившейся судебной практики, плата за пользование имуществом при взыскании неосновательного обогащения рассчитывается исходя из среднего размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом, имеющимся в данной местности.

Указано также, что ранее между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (далее ТУ Росимущества во Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК Строй Комплект» (далее ООО «ЗСК Строй Комлект») был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ... ...-ф, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., расположенного в границах участка, для эксплуатации железобетонных изделий, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью ... кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора срок аренды установлен с 22 апреля 2008 года по 22 апреля 2057 года, арендная плата - в размере 712 619 рублей 41 копейка, которая должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении № 3 договора.

05 ноября 2008 года между ТУ Росимущества по Владимирской области и ООО «ЗСК «Строй Комплект», Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее ООО «Лизинговая компания «Дело») было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 600-ф от 22 апреля 2008 года, в соответствии с которым стороной по договору вместо ООО «ЗСК Строй Комплект» стала ООО «Лизинговая компания «Дело».

Таким образом, по мнению истца, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком должна быть применена сумма арендной платы в год, существовавшая на момент заключения договора аренды - 712 619 рублей 41 копейка, что и было сделано.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты пользования земельным участком с кадастровым номером ..., что последним не исполнено. До настоящего времени денежные средства в федеральный бюджет не поступали.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Представитель истца МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в судебное заседание после перерыва в нем, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом согласно телефонограмме, направленной в адрес суда, усматривается, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Представитель ответчика Полякова И.В. - Киреева О.Н. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, пояснив также, что Поляков И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а приобретенное им недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ... используется им не в личных целях, а в предпринимательских.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В данном случае судом установлено, что ответчик Поляков И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сторонами не оспаривалось.

При этом принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилое здание (компрессорная СП-16), общей площадью 193,9 кв.м, которое находится на земельном участке 33:23:000122:15, используется им не в личных целях, а в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, находящемся на земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации завода железобетонных изделий, и для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов, а также, исходя из имеющегося у Полякова И.В. действующего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе с видами экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом покупка и продажа собственного недвижимого имущества, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора приходит к выводу, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-151/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Полякову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                              Н.А. Смирнова