Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2023 ~ М-2049/2023 от 07.08.2023

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Бикмуллиной А.А.

    с участием: представителя истца-адвоката Байрамова Ф.Н., представителя ответчика –адвоката Любимого В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даутовой А.С. к Балтекееву Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Даутова А.С. обратилась в суд с иском к Балтекееву Р.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 474744,83 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7948 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения спора сторон о разделе имущества супругов было установлено, что ответчик до заключения брака с истцом 15.05.2017г. с использованием кредитных денежных средств приобрел в личную собственность <адрес>, стоимостью 2990000 рублей. В период брака ответчик за счет совместных средств супругов выплачивал задолженность по своему кредитному обязательству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено 949489 рублей. Поскольку в результате исполнения личного кредитного обязательства за счет общего имущества супругов ответчик сберег свои денежные средства за счет супруги, истец просит взыскать 1\2 часть от выплаченной суммы.

В судебном заседании адвокат Байрамов Ф.Н., представляющий интересы истца, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь в том числе на установление судами при рассмотрении спора о разделе имущества размера суммы, которая была выплачена в счет погашения личного кредитного обязательства ответчика 949489 рублей и размера доли, причитающейся к выплате истцу в размере 474744 рублей. Выразил несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Любимый В.Ф. с иском не согласился, пояснил, что <адрес> была приобретена Балтекееву Р.О. до брака с использованием кредитных денежных средств. Оплата по кредитному договору производилась ответчиком за счет личных денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежащей ему <адрес>. Денежные средства от продажи данной квартиры ответчик передал на хранение попечителю–родственнику ФИО8, у которого в последующем брал суммы для погашения кредитной задолженности. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец знала о погашении кредита после каждого ежемесячного платежа.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балтекееву Р.О. являлся собственником <адрес> в <адрес> с 08.09.2010г. до 09.11.2011г.

15.05.2017г. Балтекееву Р.О. заключил с Газпробанк (АО) кредитный договор № на сумму 2541500 рублей на приобретение <адрес>

29.09.2018г. между Балтекееву Р.О. и Даутовой А.С. заключен брак, который прекращен 11.03.2021г.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) произведен раздел имущества супругов (автомобиль, мебель) Балтекееву Р.О. и Даутовой А.С.(л.д.... Судебным актами также установлено, что <адрес> в <адрес> приобретена Балтекееву Р.О. до брака с Даутовой А.С. и является его личным имуществом.

При рассмотрении указанного спора требований о взыскании компенсации в связи с погашением личного кредитного долга Балтекееву Р.О. в период брака за счет общих средств супругов, Даутовой А.С. не заявлялось.

Таким образом, предметом спора, разрешенного судом в вышеназванных судебных актах, являлось имущество – <адрес>, автомобиль и мебель.

Указанные обстоятельства следуют из определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023г.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.35 СК РФ).

Согласно справке Газпромбанк (АО) в период брака с Даутовой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балтекееву Р.О. выплатил по кредитному договору № <адрес> от 15.05.2017г. 949489,67 рублей.

20.11.2020г. в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик единовременно внес в банк 166357 рублей. В остальной спорный период размер ежемесячного платежа соответствовал платежу установленному графику погашения кредита.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 13.07.2022г. установлено, что Балтекееву Р.О. получил 15.11.2020г. от попечителя ФИО8 часть денежных средств, переданных ранее на хранение, в размере 170 000 рублей и 20.11.2020г. внес 166 357 рублей в погашение своего кредита. Также судебным актом подтверждено внесение ответчиком в счет погашения кредита крупной денежной суммы 28.05.2021г. (период не относящийся к делу, после расторжения брака). Иных выводов, устанавливающих периоды, размеры и факты внесения ответчиком денежных сумм в счет погашения личного кредита за счет денежных средств, переданных на хранение попечителю, в судебном акте не содержится.

Таким образом, денежные средства в размере 166 357 рублей признаны судом при рассмотрении спора о разделе имущества личными денежными средствами ответчика.

Из дела следует, что стороны в период с 22.10.2018г. по 20.02.2021г. состояли браке. В указанный период Балтекееву Р.О. за счет общих денежных средств супругов погасил задолженность по личному кредитному обязательству в сумме 783132,67 рублей ( 949489,67-166357).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, истцу следовало доказать - возникновения у ответчика за ее счет неосновательного обогащения, а ответчику то, что он по закону или по договору сберег собственные денежные средства в результате исполнения его личных долговых обязательств истцом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке или на законе, которые обусловили бы исполнение его долговых обязательств бывшей супругой за счет ее собственных денежных средств.

Условия, с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ связывает отказ в возврате неосновательного обогащения, по данному делу отсутствуют.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик хранил у него денежные средства полученные от продажи <адрес> в <адрес>. По просьбе ответчика он передавал ему крупные денежные средства частями. При погашении ответчиком кредита он не присутствовал, какие суммы и когда вносил ответчик, он не знает.

Вместе с тем, показания свидетеля и представленные расписки о хранении ответчиком денежных средств не подтверждают их целевое использование на погашение личной кредитной задолженности. При этом размеры внесенных ответчиком ежемесячных платежей не согласуются с показаниями свидетеля и расписками о передаче крупных денежных сумм.

Представленные расписки лишь подтверждают получение ответчиком у попечителя денежных средств, но не подтверждают их дальнейшую судьбу.

Таким образом, по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 391 566,33 рублей (783132,67 :2).

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку Даутовой А.С. узнала о нарушении своих прав только после расторжения брака и раздела имущества с признанием за ФИО9 права единоличной собственности на квартиру. После отказа истцу в иске о признании <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов, у Даутовой А.С. возникли основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг пропорционально удовлетворенной части требований. ( в размере 82,48%):

-государственная пошлина в размере 6555,51рублей ( 7948 х 82,48%);

-юридических услуг 24 744 рублей ( 30000 х 82,48%);

всего: 31299,51 рублей ( 24744+6555,51).

Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату юридических услуг судом не установлено, стороной ответчика о чрезмерности расходов не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

                 р е ш и л :

исковые требования Даутовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Балтекееву Р.О. ( <адрес>) в пользу Даутовой А.С. (13.11.1992г.р., паспорт 7421 063243 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по ЯНАО) неосновательное обогащение в сумме 391566,33 рублей, судебные расходы в общей сумме 31299,51 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

    Решение принято в окончательной форме ...

Судья ...

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.