Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2022 от 25.03.2022

Мировой судья судебного участка № 6 28 апреля 2022 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

Дело № 11-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Октябрьского районного суда г. Архангельска гражданское дело № 2-32/2022 по иску Кузнецовой Т. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Кузнецовой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, он выдал направление на ремонт на СТОА, но в последующем отозвал направление без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с экспертными заключениями, за услуги которых понесла расходы в размере 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3317 руб. Просила взыскать неустойку в размере 21000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 3317 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи постановлено исковые требования Кузнецовой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи не согласилась истец Кузнецова Т.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечению предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства без извещения сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кузнецова Т.А. является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с предложением осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвто Регион» либо выплаты страхового возмещения в денежной форме путем подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов, понесенных за проведение независимых экспертиз и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив к претензии экспертные заключения ИП Перетягина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28004 руб., с учетом износа 25973 руб., величина УТС транспортного средства составила 6120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 24200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – УТС транспортного средства в размере 6120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-94930/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Т.А. расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3 317 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение, осуществив заявителю выплату в размере 3 317 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия Кузнецовой Т.А. с требованием о выплате неустойки в размере 21 000 руб., в связи с несоблюдением срока осуществления возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3317 руб. и компенсации за причиненный моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Как установлено частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В настоящем иске Кузнецова Т.А. просит взыскать неустойку в размере 21000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 3317 руб.

Между тем, согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № У-21-94930/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Т.А. расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 3 317 руб.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) имеется разъяснение, согласно которому в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 21000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 3317 руб. не имеется.

Следовательно, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 февраля 2022 года (гражданское дело № 2-32/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков