Решение по делу № 2-1872/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Маликовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/14 по иску Иноземцева А. Е. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев А.С. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное наименование - ОАО «УРАЛСИБ»), ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2013 г., заключенного с Докуниным Е.В. 10 апреля 2014 г. Иноземцев А.С. получил исковое заявление ОАО «УРАЛСИБ», из которого следует, что между Докуниным Е.В. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства. Истец считает указанные договоры недействительными сделками, так как кредитный договор оформлен без ведома Докунина Е.В. с использованием его личных данных; договор о залоге заключен в отношении автомобиля, приобретаемого в будущем, что противоречит п. 6 ст. 340, п. 2 ст. 335 ГК РФ; полис страхования выписан фиктивно, так как содержит указание на один комплект ключей, тогда как фактически имеются два; подписи в договорах не совпадают с подписями в договорах купли-продажи с автосалоном и с истцом; истец оплатил за автомобиль 2 200 000 руб. 00 коп., является добросовестным покупателем. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ истец просил суд признать кредитный договор № 0140-503/00059 от 13 сентября 2013 г. и договор о залоге транспортного средства № 0140-503/00059/0301 от 13 сентября 2013 г. недействительными сделками.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при покупке транспортного средства <данные изъяты>, он не был уведомлен о том, что данный автомобиль является предметом залога, поэтому является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ» заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо – Докунин Е. В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебным разбирательством установлено следующее.

13 сентября 2013 г. между Докуниным Е.В. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № 0140-503/00059, согласно которому ОАО «УРАЛСИБ» выдало заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства Nissan Patrol.

Иноземцев А.Е. стороной кредитного договора не являлся. Какие-либо его права фактом заключения данного договора не нарушаются, в связи с чем не имеется оснований для признания по его требованию кредитного договора недействительным.

Также 13 сентября 2013 г. между Докуниным Е.В. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен договор о залоге транспортного средства № 0140-503/00059/0301, согласно которому залогодатель Докунин Е.В. передал в залог транспортное средство, которое будет приобретено им в будущем - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Иноземцев А.Е. стороной договора о залоге транспортного средства на момент его заключения не являлся.

Автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, был приобретен Иноземцевым А.Е. по договору купли-продажи, заключенному с Докуниным Е.В., 24 сентября 2013 г., то есть, после передачи транспортного средства в залог.

Сам по себе факт передачи транспортного средства в залог, совершенной 13 сентября 2013 г., права истца не нарушает.

Предъявление ОАО «УРАЛСИБ» иска к Иноземцеву А.Е. об обращении взыскания на предмет залога также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

ОАО «УРАЛСИБ» не может нести ответственность за действия Докунина Е.В., не уведомившего истца о том, что на момент продажи автомобиль находится в залоге.

Доводы о фиктивности страхового полиса к предмету спора отношения не имеют,я в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом не оцениваются.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров недействительными не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иноземцева А. Е. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ о признании кредитного договора от 13 сентября 2013 года № 0140-503/00059, договора о залоге транспортного средства от 13 сентября 2013 года № 0140-503/00059/0301 недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута

Решение в окончательном виде изготовлено 4 июля 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>