Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 01.06.2023

    Дело № 11-118/2023     Мировой судья Аришин Д.В.

74MS0017-01-2022-013299-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                14 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                    Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Балакиной Е. А. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балакина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных денежных средств за товар смартфон Realme 8 128 Gb Black, серийный номер S/N: № в связи с нахождением товара на гарантийном ремонте свыше срока, в размере 20 990 руб., неустойки в размере 10 495 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В основание заявленных требований указала, что 11 сентября 2021 года в салоне связи «Мегафон» ею был приобретен смартфон Realme 8 128 Gb Black, серийный номер S/N: № стоимостью 20 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок. В результате использования в данном товаре были выявлены недостатки: не работает фронтальная камера, не работает динамик, клавиатура, плохая слышимость, иные недостатки. 27 июня 2022 года смартфон сдан на гарантийный ремонт. В ходе ремонта проведена замена программного обеспечения, однако фронтальная камера не работала, иные недостатки устранены не были. 27 июля 2022 года телефон передан на повторный гарантийный ремонт. В соответствии с актом технического состояния от 01 августа 2022 года в гарантийном ремонте Балакиной Е.А. отказано, поскольку в результате внешнего и внутреннего осмотра устройства обнаружено механическое повреждение, следы попадания влаги на основной плате. Указанные повреждения являются нарушением условия гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. С данным актом истец не согласна, так как товар использовался ей по назначению, сторонних вмешательств не производилось, правила эксплуатации не нарушались. 31 августа 2022 года истец направила уведомление о расторжении договора купли-продажи, 13 сентября 2022 года претензию о возмещении, причиненного ущерба. Указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации изделия. Учитывая, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта, просит взыскать неустойку в размере 10 495 руб. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 руб. (л.д. 5-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Балакиной Е. А. акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании денежных средств за смартфон, неустойки, морального вреда, отказано (л.д. 84-87).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Балакина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2023 отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20,21,22 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от Исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление указанных требований законом не обусловлено ни существенностью Недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков. При этом указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков в целом, а не только сроков выполнения ремонтных работ. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность покупателя отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат денежных средств за приобретенный товар в случае нарушения сроков устранения недостатков товара продавцом, не исследованы все условия статьи 18, предусматривающие право потребителя отказаться от договора купли-продажи, не изучена мотивировочная часть исковых требований истца. Истец настаивал на нарушении продавцом срока возврата товара в связи с устранением недостатков товара, невозможности пользоваться смартфоном в течение продолжительного времени. Судьей не изучен факт нарушения продавцом сроков возврата смартфона покупателю, не дана оценка сроку нахождения смартфона во владении ответчиком в целях устранения недостатка, либо выполнения гарантийного ремонта оборудования. Таким образом, судом не определено время нахождения смартфона у ответчика. Полагает, что этот факт имеет значение для всестороннего рассмотрения дела, так как именно срок нахождения телефона у ответчика нарушает права потребителя и влечет за собой ответственность продавца за несвоевременный возврат товара потребителю. В нарушение норм статей 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» находился у ответчика свыше 45 календарных дней, кроме того, ответчик не имел возможности пользоваться товаром в течение этого времени. мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что товар не возвращен истцу до настоящего момента, не затребованы от второй стороны доказательства передачи смартфона истцу. Кроме того, судья производит вывод, что внутренний осмотр товара согласно акта выполненных работ от 01.07.2022 года не проводился, работы ограничились заменой программного обеспечения (лист 3 решения). Обоснование вывода судья не приводит. Экспертное заключение по факту проведения гарантийного ремонта от 01.07.2022 года отсутствует, то есть судебная экспертиза по указанному факту не назначалась и не проводилась, полагает, что судья, не обладая специальными знаниями в области гарантийного ремонта сложного оборудования, не может утверждать производился ли внутренний осмотр товара, какие диагностические мероприятия осуществлялись продавцом с целью изучения и устранения неисправностей смартфона. Полагает, что вышеуказанный вывод судьи доказательствами не обоснован и относится к вопросам технической экспертизы, и не может являться надлежащим доказательством при рассмотрении дела. Акт от 01.07.2022 года №, составленный ответчиком, не выявил механических повреждений товара, которые могли бы повлечь неисправность товара, кроме того, указанным актом продавец признал случай неисправности товара гарантийным, требующим переустановки программного обеспечения. Данному обстоятельству судом также не дана надлежащая оценка (л.д. 95-97).

Истец Балакина Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д. 109).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено и подтверждается имеющимися доказательствами по делу, что

Балакиной Е.А. 11 сентября 2021 года в салоне связи ответчика АО «Мегафон ритейл» приобретен товар - смартфон Realme 8 128 Gb Black, серийный номер S/N: № стоимостью 20 990 руб.

Со слов истца, в период гарантийного срока она обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: не работает фронтальная камера, не работает динамик, клавиатура, плохая слышимость, иные недостатки.

27 июня 2022 года от Балакиной Е.А. поступило заявление на проведение ремонта, сотовый телефон передан в филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 46).

Согласно акту выполненных работах № от 01 июля 2022 года проведен гарантийный ремонт смартфона в виде перепрограммирования (замена программного обеспечения). Внешний вид (ремонт) сколы на корпусе и дисплее (л.д. 47). Телефон передан Балакиной Е.А. не был, поскольку установлено, что неисправность не устранена.

В связи с тем, что недостатки, указанные Балакиной Е.А. устранены не были, 27 июля 2022 года Балакина Е.А. обратилась с заявлением на проведение ремонта №, указано состояние, внешний вид: сколы на корпусе и дисплее (л.д. 58-59).

Из акта технического состояния № от 01 августа 2022 года следует, что в результате внешнего и внутреннего осмотра устройства обнаружено механическое повреждение (вмятина на задней крышке ровно над фронтальной камерой, соответственно такое же повреждение на модуле камеры, следы попадания влаги на основной плате). Товар гарантийному ремонту не подлежит, так как при его эксплуатации клиентом не были соблюдены гарантийные обязательства. Недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц (л.д. 48).

После ознакомления с указанным актом Балакина Е.А. отказалась принимать смартфон.

Согласно статье 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «МегаФон Ритейл» денежных средств, поскольку выявленные истцом дефекты в приобретенном ей смартфоне имеют место, однако не носят производственный характер, а потому у истца отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание с продавца уплаченной за товар суммы.

Однако мировым судьей не было учтено, что АО «МегаФон Ритейл» при первоначальном осмотре выявлены повреждения на модуле камеры, следов попадания влаги на основной плате не установлено, Балакина Е.А. телефон после замены программного обеспечения не забирала, АО «МегаФон Ритейл» должен был произвести ремонт телефона Realme 8 128 Gb Black, серийный номер S/N: №, соответственно решение мирового судьи в указанной части следует отменить и вынести новое решение, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Балакиной Е.А. сумму за товар Realme 8 128 Gb Black, серийный номер S/N: № в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу правил статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Балакиной Е.А. заявлено о взыскании неустойки за период с 12 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Однако, на период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года введен мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №4 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно неустойка за период с 12 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 129 руб. (819 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Балакиной Е. А. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Балакиной Е. А. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «МегаФон Ритейл», вынести новое решение.

Исковые требования Балакиной Е. А. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Балакиной Е. А. сумму в размере 20 990 руб., оплаченную за товар смартфон Realme 8 128 Gb Black, серийный номер S/N: №, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 129 руб.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное определение составлено 21.07.2023