Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2023 ~ М-52/2023 от 09.01.2023

? Дело № 2-2786/2023

УИД №50RS0026-01-2023-000053-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года

31 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2023 по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к Манукяну А. С. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что Манукян A.C. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Государственной жилищной инспекцией Московской области в ходе проведения осмотра с выездом на место ДД.ММ.ГГ установлено, что в данном нежилом помещении, расположенном на первом этаже, произведен демонтаж оконного блока и выполнено оборудование дополнительной двери входа в помещение со стороны двора многоквартирного дома. Администрацией до настоящего времени разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку Помещения не выдавалось.

Администрацией направлено предписание от ДД.ММ.ГГ о необходимости в месячный срок, с момента получения данного Предписания, привести Помещение в прежнее состояние и об окончании работ по приведении Помещения письменно уведомить Администрацию. До настоящего времени нарушения не устранены, за разрешительной документацией ответчик не обращался. Кроме того, администрация является собственником нескольких помещений.

До настоящего времени ответчиком документы, подтверждающие приведение помещения в прежнее состояние в администрацию, не поступали. Таким образом, предписание о приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с первичным проектным планом помещения не исполнено, нарушения не устранены.

На основании изложенного истец, уточнив свои исковые требования, просит суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние нежилое помещение №H с кадастровым номером 50:22:0010105:42013, площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Администрация городского округа Люберцы Московской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Манукян А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «Самолет-сервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в ч. 2 ст. 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.4 указанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Судом установлено, что Манукян А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.м., с кадастровым номером №, назначение: нежилое, запись регистрации от ДД.ММ.ГГ №, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН № №

ДД.ММ.ГГ Государственная жилищная инспекция Московской области в ходе проведения осмотра с выездом на место установила, что в данном нежилом помещении произведен демонтаж оконного блока и выполнено устройство дополнительной двери, вход в помещение со стороны МКД.

Администрацией до настоящего времени разрешительной документации на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения №H не выдавалось.

Государственная жилищная инспекция Московской области обратилась в Администрацию городского округа Люберцы по вопросу проведенной перепланировки нежилого помещения №H.

ДД.ММ.ГГ в связи с выявленными нарушениями ответчику было выдано предписание о необходимости в месячный срок, с момента получения данного Предписания, за счет собственных средств, провести работы по демонтажу дверной коробки и восстановлению подоконной части стены в соответствии с первичным проектным планом дома в помещении №H с установкой оконного блока и восстановлением ограждающей конструкции дома в соответствии с фасадом МКД.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что в судебном заседании не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суть дела».

По итогам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № №, содержание которого сводится к следующему.

Строительные работы, произведённые в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относятся к видам перепланировки и переоборудования.

На основании проведённого экспертного исследования установлено, что рассматриваемый объект нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0010105:42013, общей площадью 60,5 кв.м., соответствует следующим нормативным требованиям: строительных норм и правил, в части прочности и деформативности конструкций; противопожарных норм в части обеспечения помещения системами пожарной сигнализации и пожарного водопровода; в части обеспечения требуемых параметров эвакуации; санитарных норм в части размещения магазина с хозяйственной специализацией, разрешённого для размещения в МКД.

Выявлены следующие нарушения: строительных норм и правил в части отсутствия необходимого согласования на изменение фасада МКД и установку дверного блока вместо оконного; в части демонтажа ненесущих перегородок без необходимого согласования; в части демонтажа коробов инженерного оборудования оборудованием, без необходимого согласования; в части установки козырька входа без необходимого согласования; в части демонтажа радиатора отопления без необходимого согласования; санитарных норм в части отсутствия помещения шлюза, при входе в санузел для персонала.

Исследованием установлено, что нежилое помещение после произведённой перепланировки - не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При выполнении работ по перепланировке нежилого помещения ответчиком затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома, а именно: наружная стена из пенобетонных блоков с облицовкой кирпичом; инженерное оборудование, размещённое в коробах (перечень оборудования установить не удалось (демонтировано); радиатор отопления (размещённый под демонтированным окном).

Работы по перепланировке не затрагивали входную группу со стороны улицы.

Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили, доказательств наличия пороков в экспертном заключении не представили.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил, что в результате произведенной реконструкции изменились параметры нежилого помещения за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно демонтированы короба с инженерными коммуникациями, установлен козырек над вторым входом, демонтирован радиатор под окном и оконный блок в место которого установлен дверной проем. Обустройство входной группы привело к изменению режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что ответчиком были произведены работы по устройству входной группы на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, равно как приведшие к изменению фасада, являющегося ограждающей несущей конструкцией этого дома, требовалось наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд учитывает, что произведенная перепланировка затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Указанные выводы подтверждены экспертным заключением. В добровольном порядке требование предписания ответчиком не исполнено, жилое помещение, принадлежащее Манукяну А.С. на праве собственности, в соответствие с технической документацией не приведено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации городского округа Люберцы Московской области к Манукяну А.С. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,    подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Люберцы Московской области Манукяну А. С. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Манукяна А. С. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., а именно:

- восстановить демонтированные короба с инженерными коммуникациями;

- оборудовать шлюз между торговым залом и санузлом;

- демонтировать козырек над вторым входом:

- восстановить радиатор под окном;

- восстановить оконный блок вместо установленного дверного проема;

- восстановить наружную стену из пеноблоков с облицовкой кирпичом;

в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Неграмотнов А.А.